Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8134/2023

4 апреля 2024 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "РЦС" в лице филиала акционерного общества "РЦС" Пенза (4117556, 

<

...>, 

<

...>, лит. Ч, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (108811, 

<

...> км (п Московский), двлд. 6 стр. 1, эт. 5 ком. 33, 440000, 

<

...> д 71, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 307779 руб. 48 коп. задолженности,

при участии: от истца – не явился (извещен); от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 31.05.2023, диплом),

установил:

истец – АО "РЦС" обратился в арбитражный суд с иском к ООО " Т2 Мобайл" (далее – ответчик) о взыскании 307779 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 1-ТО-БС-РЦС-58-2022.

Определением суда от 11.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 26.03.2024 для предоставления дополнительных доказательств сторонами. Истец, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору об оказании услуг выполнены, но в полном размере не оплачены (т. 1 л.д. 3-4, 107-108).

Представитель ответчика утверждал, что часть работ фактические не выполнялась, данные работы излишне включены исполнителем в документы на оплату в нарушение условий договора. Задолженность в размере 232627 руб. 26 коп. ответчиком не оспорена, что следует из отзыва и пояснениях представителя в судебном заседании (т. 1 л.д. 89-92, 132-133, 141).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Т2 Мобайл" (ответчик/заказчик) и АО "РЦС" (истец/подрядчик) 07.06.2022 был заключен договор № 1-ТО-БС-РЦС-58-2022, по которому подрядчик по заданию заказчика выполнял работы в отношении объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законом праве и расположенных на территории субъекта Российской Федерации: Пензы, Пензенской области, и работы в отношении мобильной базовой станции, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором. Цену работ и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании прайс-листа (приложение № 10) и указывается в актах о приемке работ (приложение № 2), а в отношении отдельно поручаемых заказчиком работ – в заказах (приложения № 1). Заказчик производит оплату стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты получения счета и подписания заказчиком актов о приемке за отчетный период или с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующему заказу (приложение № 2) в размере 100% от стоимости работ и расходов подрядчика, которые указаны в соответствующих актах о приемке работ.

Во исполнение договора, по утверждению истца/исполнителя, в сентябре, октябре 2022 г. были выполнены работы на сумму 307779 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о выполнении работ, направленными в адрес ответчика.

По выполненным работам в сентябре и октябре 2022 г. в соответствии с требованиям п.п. 10.1, 10.2 договора на электронный адрес (п. 19.4.2 договора) АО "РЦС" были направлены отчеты по форме приложения № 08, в которых было отражено фактическое выполнение работ на объектах ООО "Т2 Мобайл". Однако заказчик отчеты не согласовал, работы не принял.

Поскольку подписанные акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2022 г. от ООО "Т2 Мобайл" в адрес подрядчика не поступали, АО "РЦС" в соответствии с п. 11.2 договора письмом от 13.12.2022 № 193 направило ответчику отчетные документы на бумажном носителе, в том числе акты выполненных работ, подписанные АО "РЦС" в одностороннем порядке, а именно: акт выполненных работ № Т2-0922 от 30.09.2022 на сумму 201034 руб. 44 коп., акт выполненных работ № Т2-1022 от 31.10.2022 на сумму 106745 руб. 04 коп.

В письме исх. № 58-04/22-860 от 21.12.2022 ответчиком были исключены из отчетов работы по обеспечению временного энергоснабжения с помощью автономной генераторной установки – расценки АВР по БС РП0221/РН0632/РБЮ612/Р140461/Р140462/РГГО190 при выполнении выезда на АВР, указанные в отчете со стороны АО "РЦС".

В соответствии с п. 3.2.2 договора подрядчик имеет право требовать своевременного принятия заказчиком надлежащим образом выполненных работ. В связи с уклонением ответчика от принятия работ и их оплаты, АО "РЦС", после соблюдения претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями п.п. 11.1., 11.1.1, 11.2, 11.2.1 договора подрядчик обязуется сдать результат аварийно-восстановительных работ не позднее 10 рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Для сдачи-приемки выполненных работ по договору подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы на бумажном носителе в двух экземплярах: акт выполненных работ, справку об использованных материалах (по форме приложения № 4 к договору), отчеты о выполнении аварийно-восстановительных работ, счет и счет-фактуру, иные документы, предусмотренные приложениями к договору.

Согласно п.п. 10.1, 10.2, 11.1.2 договора подрядчик обязуется направлять заказчику отчеты о выполнении аварийно-восстановительных работ, в которых отражается фактическое выполнение работ по каждому объекту, все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ. Отчеты предоставляются исполнителем заказчику:

на электронную почту заказчика – еженедельно (для информирования о ходе работ в течение отчетного периода) (п. 10.2.1.);

в течение 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (для внесения заказчиком дополнительных учетных данных о выполненных в течение отчетного периода работах) (п. 10.2.2);

на бумажном носителе – не позднее 10 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (п. 11.1.1, пп. "г" п. 11.2.1).

Согласно представленным отчетам стоимость работ, по мнению истца, составила: за сентябрь 2022 г. - 201034,44 руб., за октябрь 2023 г. - 106745,04 руб., итого: 307779,48 руб.

Однако при проверке указанных отчетов заказчиком было выявлено, что выставленные к оплате счета не соответствуют видам фактически выполненных работ.

Исходя из буквального толкования п. 3.1 приложения № 10 к договору, аварийно-восстановительные работы до 5 часов:

включают любые виды работ для устранения аварийной ситуации (примерный перечень установлен Приложением 10.4 к договору);

не включают работы по обеспечению временного энергоснабжения объекта с помощью автономной генераторной установки.

Пунктом 3.3 приложения № 10 к договору предусмотрены расценки за выполненные аварийно-восстановительные работы исключительно по обеспечению временного энергоснабжения объекта с помощью автономной генераторной установки (стоимость работ включает расходы на приобретение топлива для работы автономной генераторной установки).

Из вышеуказанного видно, что истцом неверно истолкованы условия договора на выполнение работ № 1-ТО-БС-РЦС-58-2022 от 07.06.2022, в связи с чем в стоимость одного вида работ, которые фактически выполнялись: генерация (АВР исключительно по энергоснабжению объекта, п. 3.3 приложения 10 к договору), включена стоимость так же и работ другой категории, которые фактически истцом не заявлялись и не выполнялись истцом: работ, предусмотренных п. 3.1 приложения № 10 к договору, и добавлена расценка в графу отчета "АВР менее 5 часов в рабочее время": в отчете за сентябрь 2022 г. в перечне работ по № пп 1-5, 8-14, 18, 20-21, в отчете за октябрь 2022 г. в перечне работ под № пп 3, 9, 11, 12, 13, 14, 15.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ исполнителем составила: за сентябрь 2022 г. – 144578 руб. 22 коп.,, за октябрь 2022 г. – 88049 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, из стоимости работ в предоставленных истцом документах должна быть исключена стоимость работ из расценки по п. 3.1 приложения № 10 к договору (работы по обеспечению временного энергоснабжения объекта с помощью автономной генераторной установки).

Итого стоимость фактически выполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами в договоре, составила 232627 руб. 26 коп., что подтверждается отчетами аварийно-восстановительных работ с замечаниями ответчика.

До настоящего времени исполнитель не представил заказчику документы, содержащие достоверные данные (без ошибок) о выполненных аварийно-восстановительных работах в период сентябрь - октябрь 2022 г., не сдал ответчику результат работ.

Не представлены данные доказательства (в части выполнения работ по обеспечению временного энергоснабжения объекта с помощью автономной генераторной установки) и в материалы дела в процессе рассмотрения спора.

Односторонний акт, не подписанный заказчиком с обоснованием мотивов, и утверждение исполнителя об их выполнении, при наличии спора о фактическом выполнении данного вида работ, достаточным доказательством, позволяющим суду установить их выполнение, не является (ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд на основании ст. ст. 8, 309, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу задолженности в размере 232627 руб. 26 коп.

В остальной части иска – в части оплаты выполнения работ по обеспечению временного энергоснабжения объекта с помощью автономной генераторной установки, суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Расходы по делу по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по делу по уплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РЦС" (ИНН

<

***>) 232627 руб. 26 коп. задолженности, а также 6920 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.