ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18289/2017

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» ФИО2 по доверенности от 08.11.2017, ФИО3 по доверенности от 31.08.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области               ФИО4 к. по доверенности от 30.10.2017 № 483, ФИО5 по доверенности от 30.03.2018 № 06-511, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 к. по доверенности от 05.12.2017                 № 07-05/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» и совместную апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу                             № А66-18289/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ООО «ОСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 24, листы 155 – 158), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 22.09.2017 № 386 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 03.11.2017                № 08-11/359 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 823 660 руб., пеней по указанному налогу в сумме                     4 132 805 руб. 78 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату данного налога в сумме 726 764 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17 096 335 руб.,  пеней по указанному налогу в сумме 3 182 132 руб. 67 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 854 816 руб.

Расчет доначисленных налогов, пеней и штрафов по каждому из спорных контрагентов приведен в таблице, содержащейся в письменном уточнении заявленных требований (том 24, лист 158).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 17 096 335 руб. и соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 734 289 руб. и соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20 июня 2018 года обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция и управление не согласились с решением суда от 30 мая            2018 года в части удовлетворения заявленных требований и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления в указанной части. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным инспекцией в материалы дела, в их системной взаимосвязи и совокупности. Кроме того, полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, выводы суда противоречат материалам дела. Настаивают на том, что спорные виды работ на объектах заказчиков производились силами самого общества, поскольку, по мнению налоговых органов, заявитель имел в штате достаточное количество работников-специалистов.  

Общество не согласилось с решением суда от 30 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части отказа в удовлетворении требований по начислению НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-Групп» (далее –                ООО «Импэкс-Групп»). В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, кроме того не дана оценка бездействия налогового органа на стадии проведения проверки. Указывает на то, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе названных контрагентов. Указывает на то, что ООО «ОСК» не является ни аффилированным, ни взаимозависимым, ни взаимосвязанным лицом со своими субподрядчиками, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекция и управление в отзыве и их представители в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчиков.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб и дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 09.06.2017 № 30 и принято решение от 22.09.2017 № 386.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 3 419 266 руб., по НДС в сумме 2 907 056 руб. (всего 6 326 322 руб.), обществу доначислены налог на прибыль в сумме 17 096 335 руб. и НДС в сумме 14 973 152 руб. (всего 32 069 487 руб.), начислены пери по налогу на прибыль в сумме 3 182 132 руб. 67 коп., по НДС в сумме 4 132 805 руб. 78 коп. (всего 7 314 938 руб. 45 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.11.2017 № 08-11/359, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований частично, признав необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 17 096 335 руб., пеней и штрафов по указанному налогу в соответствующих суммах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп», а также с обществом с ограниченной ответственностью «Искатель Актив» (далее – ООО «Искатель Актив»), а также доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с                       ООО «Искатель Актив», отказав при этом в остальной части требований.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со            статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. При этом на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о нереальности сделок, недостоверности информации об участниках и условиях хозяйственных операций, содержащейся в документах.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в спорных суммах, поскольку, по мнению налогового органа, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Искатель Актив», фактически обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, общество осуществляло ремонтные, монтажные, строительно-монтажные работы, работы по модернизации, пусконаладочные работы на объектах Калининской атомной станции города Удомля (договоры от 10.06.2013 № 3322/645, 30.12.2013                    № 5003/220, 19.01.2014 № 5004/355, 24.01.2014 № 3323/617 и др.), заказчиком по которым является открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») и на объекте «Курская АЭС-2» (договоры от 03.08.2015 № 25/2015 (генподрядчик –                  ЗАО «СМУ-5»), 24.03.2014 № 40/87/24-14, заказчиком по которым также является ОАО «Концерн «Росэнергоатом».

Согласно предъявленным заявителем в инспекцию в ходе проверки документам и пояснениям представителей общества, для исполнения работ (части работ) на указанных объектах ООО «ОСК» оформлены договоры субподряда с ООО «Искатель Актив», ООО «Импэкс-Групп» и                             ООО «Импульс».

Стоимость субподрядных работ включена обществом в расходы, принимаемые в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, и сформированы налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами ООО «ОСК» предоставлены в налоговый орган соответствующие договоры, сметы к указанным договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с договорами, заключенными с ОАО «Концерн «Росэнергоатом», подрядчик (ООО «ОСК») принял на себя следующие обязательства: 

- выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 3.1.2 договоров от 10.06.2013 № 3322/645, 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014№ 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039, 28.03.2014 № 5003/13, 10.04.2014 №5003/12, 14.04.2014 № 5003/11, 06.05.2014 № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014 № 5003/1231, 25.07.2014 № 5003/10, 20.11.2014 № 5003/1456, 30.10.2014                      № 5004/541, 08.12.2014 № 6771/678, 04.01.2015 № 5004/527, 14.04.2015                       № 6771/31, 20.04.2015 № 6771/32, 18.11.2015 № 6772/4, 23.06.2015 № 6771/30, 24.07.2015 № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425); 

- провести работы лично или с привлечением к исполнению договора на выполнение работ третьих лиц исключительно с согласия заказчика                        (пункт 3.1.1 договоров от 03.01.2015 № 5004/626, 21.04.2015 № 6771/33, 26.05.2015 № 6772/273); 

- производить работы силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими правилами ОПЭ АС, ППБ, охраны труда и внутриобъектного режима, внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ (пункт 3.1.8 договоров от 10.06.2013                           № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014                       № 5004/315, 10.02.2014 № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014                       № 5003/1039, 28.03.2014 № 5003/13, 10.04.2014 № 5003/12, 14.04.2014                        № 5003/11, 06.05.2014 № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014                             № 5003/1231, 25.06.2014 № 5003/10, 26.08.2014 № 5004/385, 18.09.2014                      № 5004/466, 20.11.2014 № 5003/1456, 30.10.2014 № 5004/541, 08.12.2014                № 6771/678, 04.01.2015 № 5004/527, 14.04.2015 № 6771/31, 20.04.2015                          № 6771/32, 18.11.2015 № 6772/4, 23.06.2015 № 6771/30, 24.07.2015                      № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425); 

- обеспечить предъявление на КПП в зону безопасности АЭС персоналам документов, подтверждающих право доступа в зону безопасности (пункт 3.1.16 договоров от № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220, 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014 № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039, № 5003/13, 10.04.2014 № 5003/12, 14.04.2014                         № 5003/11, 06.05.2014 № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014                           № 5003/1231, 25.07.2014 № 5003/10, 26.08.2014№ 5004/385, 18.09.2014                       № 5004/466, 20.11.2014 № 5003/1456, 30.10.2014 № 5004/541, 08.12.2014                    № 6771/678, 04.01.2015 № 5004/527, 14.04.2015 № 6771/31, 20.04.2015                       № 6771/32, 18.11.2015 № 6772/4, 23.06.2015 № 6771/30, 24.07.2015                             № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425); 

- проход персонала подрядчика на территорию объекта осуществляется согласно действующим на объекте правилам и инструкциям (пункт 7.10 договоров от 03.01.2015 № 5004/626, 21.04.2015 № 6771/33, 26.05.2015                      № 6772/273).

При этом по условиям всех договоров подрядчик (ООО «ОСК») имеет право привлекать к исполнению договорных обязательств третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну исключительно с согласия заказчика. 

При привлечении специалистов обязательно наличие справки о допуске по третьей форме (пункт 3.2.1 договоров от 10.06.2013 № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220, 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014                       № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039, 28.03.2014                    № 5003/13, 10.04.2014 № 5003/12, 14.04.2014 № 5003/11, 06.05.2014                            № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014 № 5003/1231, № 5003/10, 26.08.2014 № 5004/385, 18.09.2014 № 5004/466, 30.10.2014 № 5004/541, 03.01.2015 № 6772/210, 04.01.2015 № 5004/527, 14.04.2015 № 6771/31,                         № 6771/32, 24.07.2015 № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015                            № 6772/425).

Налоговым органом и судом установлено, что указанные договоры предусматривают наличие лицензии на право выполнение работ, свидетельства о допуске определенного вида работ (пункт 6.3 договоров от № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220, 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014 № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039,                    № 5003/13, 10.04.2014 № 5003/12, 14.04.2014 № 5003/11, 06.05.2014                             № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014 № 5003/1231, 25.07.2014                           № 5003/10, № 5004/385, 18.09.2014 № 5004/466, 20.11.2014 № 5003/1456, 30.10.2014 № 5004/541, 08.12.2014 № 6771/678, 03.01.2015 № 5004/626, 04.01.2015 № 5004/527, № 6771/31, 20.04.2015 № 6771/32, 21.04.2015                            № 6771/33, 26.05.2015 № 6772/273, 18.11.2015 № 6772/4, 23.06.2015 № 6771/30, 24.07.2015 № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425).

Аналогичные условия указаны в требованиях к заключенным договорам, а именно: при привлечении субподрядных организаций у них должны быть в наличии разрешительные документы не ниже, чем у основного подрядчика, а также наличие лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также справка о допуске по форме № 3.

Между тем, как выявлен налоговым органом и не отрицается заявителем несмотря на обязательные условия вышеназванных договоров, общество привлекало рассматриваемых субподрядчиков для выполнения спорных работ на объектах заказчиков без согласования с заказчиком.

При этом как следует из пояснений представителей заявителя, допуск по форме № 3 на лиц от имени ООО «Искатель Актив», ООО «Импэкс-Групп», ООО «Импульс» не оформлялся в силу отсутствия необходимости его оформления.

Сопоставив акты формы КС-2, выставленные спорными контрагентами, с актами формы КС-2 ООО «ОСК», представленных ОАО «Концерн «Росэнергоатом», ЗАО «СМУ-5», налоговый орган установил, что виды и стоимость указанных во всех документах работ совпадают. 

Вместе с тем периоды выполнения работ по объекту заказчика не совпадают с периодом выполнения работ субподрядчиком. Договоры подряда и субподряда заключены обществом с заказчиком и субподрядчиком в один день.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения спорными контрагентами-субподрядчиками работ отраженных в актах формы КС-2, поскольку по сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе о субподрядных организациях, у них отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, движимое и недвижимое имуществ, необходимое для выполнения заявленных видов работ. 

Как установлено ответчиком, в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в стоимость включена стоимость машин и механизмов (например, акт от 26.02.2015 № 1, от 21.04.2017 № 1 и др.), в связи с этим, как полагает инспекция, для выполнения работ требовалась техника, однако по данным банковских выписок субподрядчиков перечисления за аренду техники, необходимой к использованию в рамках исполнения заключенных договоров субподряда, в адрес сторонних организаций, отсутствуют.

Также как установлено налоговым органом, в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в стоимость включена заработная плата, однако у названных обществ отсутствует квалифицированный персонал, необходимый для выполнения работ.

В свою очередь, по мнению налогового органа, у общества имелось достаточное количество своих квалифицированных работников, способных выполнить спорные работы на рассматриваемых объектах.

Общество настаивает на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие привлечение ООО «Искатель Актив» для выполнения работ  общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – ООО «Дискавери»).

Между тем, как установлено инспекцией, ООО «Дискавери»,                              ООО «СВ-ДОМ» (один из контрагентов спорного контрагента), ООО «Импэкс-Групп», справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на 1-го человека (директора), в штате ООО «Искатель Актив» отсутствуют квалифицированные работники, что подтверждается показаниями ФИО6 (осуществляющей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета). Наличие квалифицированного персонала у ООО «Импульс» материалами проверки также не подтверждено.

Факт нахождения работников спорных контрагентов либо их контрагентов(ООО «Дискавери», ООО «СВ-ДОМ») на территории Калининской АЭС и Курской АЭС-2 не подтвержден, о чем свидетельствуют материалы мероприятий налогового контроля.

Инспекцией по информации, предоставленной ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в письме от 13.03.2017 № 9-15-01/173, выявлено, что                     ООО «ОСК» не привлекало субподрядные организации – ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп», ООО «Дискавери», допуски данным организациям не выдавались.

Также как установлено налоговым органом, на АЭС разработан порядок доступа на ядерно-опасный объект работников сторонних организаций, направленный на усиление режима специальной безопасности. В связи с чем, доступ на территорию АЭС работников сторонних и подрядных организаций осуществляется путем направления списков с данными этих работников на согласование в территориальные органы ФСБ России.

Доказательства, подтверждающие оформление пропусков на представителей ООО «Дискавери», ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп», отсутствуют, что не отрицается обществом.

В свою очередь, заявитель ссылается на информацию, полученную от Росэнергоатома и изложенную в письмах от 18.12.2017  № 9/Ф04-3ДРФЗ/1028, от 10.07.2017 № 9/Ф04-3ДРФЗ/581. 

Изучив содержание указанных выше писем и документов, представленных обществом в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемые субподрядными организациями работы в частности ООО «Искатель актив» в большей части осуществлялись на объектах, не требующих оформления пропусков.

При этом из представленных инспекцией документов определенно не следует, что общество осуществляло работы с привлечением субподрядных организаций непосредственно на режимных объектах.

Между тем в отношении проведения субподрядными организациями части работ на объектах заказчика, требующих оформления пропусков, заявитель также не отрицает, тогда как доказательств оформления пропусков на лиц, якобы работавших от имени спорных контрагентов, для прохождения на такие объекты заявителем в материалы дела не предъявлено. 

Доводы общества о том, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в непроведении допросов лиц, указанных обществом в списке как возможных непосредственных исполнителей спорных работ и как работников спорных субподрядчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания решения и усматривается в материалах дела, инспекцией были направлены поручения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о допросах свидетелей согласно списку лиц, привлеченных спорными субподрядными организациями, представленному заявителем.

Вместе с тем в ходе проверки на допрос явились только ФИО7 (протокол допроса от 24.08.2017 № 205) и ФИО8 (протокол допроса от 25.08.2017 № 206), иные физические лица, поименованные в списке общества, на допросы не явились.    

Общество в апелляционной жалобе вновь ссылается на то, что инспекцией не опрошены сотрудники контрагентов, несмотря на то, что               ООО «ОСК» представлялся их список и телефоны.

В частности, как указано в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях ООО «ОСК», физические лица, а именно                    ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлеченные ООО «Импульс», подтвердили факт выполнения работ, директор ООО «Вестинжиниринг» ФИО15 также подтвердил, что его работники уведомляли о выполняемых работах для                   ООО «Искатель-Актив», ООО «Импульс».

При этом, как следует из материалов дела, пояснения названых выше лиц, а также иных физических лиц, на которые ссылается заявитель, содержатся в протоколах опросов, проведенных адвокатом общества ФИО2, которые находятся в томе 15 настоящего дела.

Вместе с тем апелляционный суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств по делу ввиду следующего.

Использование арбитражным судом доказательств, полученных в рамках уголовного дела, также не противоречит статьям 64, 67, 68 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Оценка доказательств – определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

При этом, как верно отмечено судом, сами по себе протоколы опросов не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

Представленные протоколы опросов получены адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные протоколы опросов не являются надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

Также как правомерно установлено судом первой инстанции, со стороны общества документально не подтверждена связь субподрядных организаций и лиц, указанных в представленных материалы дела списках, исходя из пояснений представителя общества выполнивших данные работы.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что работы, выполненные на объектах Калининской АЭС, Курской АЭС-2, подлежали лицензированию, тогда как у спорных контрагентов отсутствовали лицензии на осуществление заявленных в части видов деятельности, в том числе и осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (3 класс опасности, договор 6771/33 от 21.04.2015). 

Данное обстоятельство общество не отрицается и документально не опровергнуто. 

Помимо изложенного, инспекцией произведен анализ налоговых деклараций контрагентов общества и установлено, что деятельность                              ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп»,                         ООО «Дискавери» направлена на минимизацию налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что суммы налогов, исчисленные к уплате, составляют минимальный размер.

Показания лиц, являющихся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями                                ООО «Дискавери», ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп», ООО «СВ-Групп» не подтверждают фактическое выполнение работ на Калининской АЭС, Курской АЭС-2, а также непосредственное участие в них. 

Также инспекцией в ходе проверки проведены допросы работников общества.

Так, свидетель ФИО16 (монтажник ООО «ОСК») подтвердил, что в спорный период работал на Калининской АЭС, в частности осуществлял монтаж воздуховодов, кондиционеров (протокол допроса от 04.04.2017 № 43).

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (монтажники ООО «ОСК») показали, что в спорный период работали на Калининской АЭС, в профилактории КАЭС (протоколы допросов от 04.04.2017 № 61, от 04.04.2017 № 57, 04.04.2017 № 46, 04.04.2017 № 44, 04.04.2017 № 45).

Свидетель ФИО22 (монтажник ООО «ОСК») подтвердил, что в спорный период работал на Калининской АЭС, в частности осуществлял монтаж систем кондиционирования и вентиляции (протокол допроса от 13.03.2017 № 44).

Свидетель ФИО23, осуществлявший от имени ООО «ОСК» контроль за ходом выполнения работ при осуществлении монтажа систем вентиляции и кондиционирования, не подтвердил выполнение субподрядных работ спорными контрагентами (протокол допроса от 30.01.2017 № 39).

Свидетель ФИО24, который в соответствии с показаниями ФИО3 (учредителя и заместителя директора ООО «ОСК») контролировал и вел учет работ от ООО «ОСК» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, показал, что не знает, привлекало ли ООО «ОСК» какие-либо организации для выполнения работ, организации ООО «Искатель Актив»,                 ООО «Импэкс-Групп», ООО «Импульс» не знакомы (протокол допроса                    от 30.01.2017 № 43).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости критически относиться к доводу представителя общества о том, что представленные в материалы дела выписки из расчетных счетов субподрядных организаций свидетельствуют о наличии взаимоотношений ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» с иными лицами – партнерами с целью выполнения принятых обязательств по заключенным договорам субподряда. 

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, указанные выше сведения в отношении ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» подобной информации не содержат. 

Ссылка общества на информацию, содержащуюся в выписке по расчетному счету ООО «Импульс», подтверждающую, по его мнению, привлечение ООО «Мегастрой», правомерно отклонена судом первой инстанции по причине отсутствия оплаты указанным контрагентом работ непосредственно связанных с принятыми ООО «Импульс» обязательствами в рамках договора субподряда, а также периодом оплаты не совпадающим с периодом выполнения работ в рамках договора. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ОСК» списало на основании отчета формы М-29 от 22.04.2015 материалы по договору от 03.01.2015 № 6772/210 с ОАО «Концерн «Росэнергоатом», которые включены в стоимость выполненных работ ООО «Импульс» по договору от 29.01.2015 № 11. При этом документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчикам, обществом по требованию от 03.04.2017 № 2780 не представлены.

Таким образом, полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения в отношении ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс» и                         ООО «Импэкс-Групп» подтверждают, что указанные контрагенты не имели фактической возможности выполнять заявленные виды работ, так как у них отсутствовали основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль организации, от имени данных контрагентов содержат недостоверные сведения.

Документы, подтверждающие аренду специальной техники для выполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлены. Доказательств привлечения спорными контрагентами ООО «Импульс» и                    ООО «Импэкс-Групп» иных лиц для выполнения принятых на себя обязательств материалы дела также не содержат. 

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие у контрагентов обязательных расходов, присущих организациям, выполняющим работы, отнесенные к предметам заключенных договоров субподряда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы налогоплательщика не подтверждают наличие объективных условий и реальность хозяйственных операций непосредственно с привлеченными субподрядными организациями ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» и выполнение работ непосредственно силами названых контрагентов общества.

Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком на камеральную проверку первичные учетные документы в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с этим не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по спорным договорам субподряда, заключенным обществом с ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп».

Довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указывает общество, в качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество указало на заключение договора поручения от 01.01.2013 № 1 с адвокатским кабинетом ФИО2 (поверенный), с условием о проверке контрагентов (том 24, листы 11 – 12) и проведение мероприятий, связанных с проверкой надежности контрагентов, что, по мнению заявителя, подтверждается отчетами адвокатского кабинета о проведенной проверке (том 13, листы 88, 111, 137), копиями правоустанавливающих документов (выписками из Единого государственного реестра юридических лиц), запрошенных у контрагентов (том 13, листы 88, 112, 138), копиями паспорта и страхового свидетельства директора ООО «Импекс-Групп» ФИО25, свидетельства о регистрации ООО «Импекс-Групп» (том 24, листы 175-178), данными программы «Контур-Фокус», которая характеризует организацию как обладающую имуществом, персоналом, ведущую активную деятельность и исполняющую госконтракты, не имеющую взысканий и налоговых претензий (том 13, листы 94, 124, 142).

Из пояснений представителей общества следует, что в качестве контрагентов субподрядчики выбраны заявителем исходя из имеющихся рекомендаций и по итогу проведенной проверки информации о субподрядных организациях, размещенной в информационной сети Интернет. 

Как следует из показаний генерального директора ООО «ОСК» ФИО26 (на момент заключения договоров), до заключения договоров с субподрядными организациями оценивался ряд предложений и на основании нескольких критериев принималось решение остановиться на одном (протокол допроса от 31.10.2016 № 522), однако, как верно указал суд, названные обстоятельства документально не подтверждены. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о проведении личных встреч поверенного либо директора общества с руководителями спорных контрагентов до заключения с ними договоров субподряда, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделок спорный субподрядчики являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, а недобросовестность контрагентов, в случае ее установления, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также не принимается апелляционной коллегией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае судом установлено, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно при заключении договоров субподряда удостоверилось в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых трудовых и материальных ресурсов.

На основании изложенного налоговый орган пришел к верному выводу о том, что установленные в отношении ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления последними хозяйственных операций и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по документам данных контрагента.

С учетом совокупности представленных инспекцией в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными субподрядчиками  документально подтвержден и заявителем не опровергнут. 

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ООО «ОСК» НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Импульс» и ООО «Импэкс-Групп».

Вместе с тем, как отражено в обжалуемом судебном акте, обществом приведены доводы о заключении ООО «Дискавери» гражданско-правовых договоров с ФИО27, ФИО28, ФИО8,                    ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что поименованные выше физические лица в спорный период являлись работниками                           ООО «Вест-Инжиниринг», ООО «Авантаж Плюс»,                                                        ООО «Тверьэлектросетьстрой», ООО «Электротехсервис»,                                     ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» и получали там доход, что подтверждается материалами проверки.

В связи с этим суд правомерно указал, что данное обстоятельство не могло являться препятствием для их привлечения к работе ООО «Дискавери».

Указанные организации в данный период также выполняли работы на Калининской АЭС, в связи с этим на них были оформлены соответствующие пропуска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 14.04.2014 № 19, 19.01.2014 № 1, 18.02.2014 № 7, 19.06.2014 № 23 ООО «Дискавери» с ФИО35,               ФИО36, в предмет которых входит оказание услуг по: 

- выполнению работ по текущему ремонту систем автоматического регулирования приточных систем Калининской АЭС; 

- модернизации воздушно-тепловой завесы блока № 1 Калининской АЭС;

-  модернизации систем вентиляции и кондиционирования здания СХР Калининской АЭС; 

- огнезащитному покрытию транзитных воздуховодов вытяжных и приточных систем вентиляции главного корпуса блока № 1, 2 Калининской АЭС.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что из анализа расчетного счета ООО «Искатель Актив» следует, что перечисления за ремонтные, монтажные работы от других организаций не поступали. 

Вместе с тем, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, из сведений о движении денежных средств ООО «Искатель Актив» следует, что оплата за выполненные работы по модернизации систем вентиляции и кондиционирования Калининской АЭС производилась.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, подтверждает привлечение ООО «Дискавери» указанным субподрядчиком (сведения из расчетного счета ООО «Искатель Актив» в период с 06.2014 по 07.2015 содержат информацию о расчетах с ООО «Дискавери» перед данным субподрядчиком (денежные средства отражены в графе «сумма операций по дебету счета»).

В этой связи относительно взаимоотношений общества с ООО «Искатель Актив» суд, учитывая наличие информации о движении денежных средств контрагента, указывающей на проведение соответствующих расчетов с                   ООО «Дискавери», наличие договоров возмездного оказания услуг от 14.04.2014, 19.01.2014, 18.02.2014, пришел к верном выводу о доказанности обществом факта привлечения к выполнению работ этим контрагентом иных лиц для целей выполнения принятых на себя обязательств.

При этом, как верно отмечено судом, при выявленных обстоятельствах, изложенных выше, само по себе отсутствие у ООО «Искатель Актив» возможности выполнить работы своими силами не может являться основанием для отказа обществу в принятии вычетов по НДС по документам указанного контрагента.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части, касающейся доначисления НДС в размере 6 734 289 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду  взаимоотношений ООО «ОСК» с ООО «Искатель Актив».

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль, пеней и штрафа  по всем трем контрагентам.

Как указано в  оспариваемом решении, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по документам ООО «Искатель Актив», ООО «Импекс-Групп», ООО «Импульс».

При этом инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ на рассматриваемых объектах и сдачу их результатом заказчику.

Из доводов налоговых органом следует, что, по мнению ответчиков, работы, заявленные как выполненные назваными субподрядчиками, фактически выполнялись силами работников самого общества.

Вместе с тем, изучив доводы инспекции о том, что субподрядные работы выполнены непосредственно силами самого общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком указанного факта.

В данном случае, как верно указано судом в обжалуемом решении, фактически доводы инспекции в указанной части сведены лишь к оценке квалификации работников, принятых в штат общества, и необходимости оценить исполнение условий заключенных договоров с контрагентами.

Между тем какой-либо расчет трудозатрат применительно к видам и объему спорных работ выполнявшихся на объектах заказчика, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует. Налоговый орган в ходе проверки не получил достоверных доказательств выполнения работ на спорном объекте исключительно силами самого общества.

В свою очередь, обществом в ходе рассмотрения настоящего спора представлен подробный расчет возможных трудозатрат, необходимых для выполнения спорных работ применительно к количеству работников, состоящих в штате ООО «ОСК», из которого усматривается объективная невозможность выполнения этих работ исключительно силами сотрудников самого общества.

Кроме того, инспекцией не оспаривается тот факт, что в рассматриваемый период различного рода строительные работы на территории заказчика в целом выполнялись сторонними организациями, а не единолично обществом. 

Таким образом, ссылка инспекции на наличие у общества необходимых ресурсов для выполнения части работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный довод приведен ответчиками без соответствующих подтверждающих доказательств.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем.

Отказывая в принятии размера затрат в виде стоимости работ по документам спорных контрагентов, однако не отрицая сам факт выполнения этих работ на объектах заказчиков и принятия последними результатов таких работ, инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была исходя из особенностей деятельности общества, сведений, находящихся в ее распоряжении, сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, определить размер налоговых обязательств общества.

Однако налоговый орган спорный вид расходов общества расчетным путем не определил.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль размере 17 096 335 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному налогу по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам ООО «Искатель Актив», ООО «Импекс-Групп», ООО «Импульс» не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требования общества в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества и инспекции с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу № А66-18289/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина