Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61002/17-143-561

07 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        02 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено        07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

ООО «Грин-Компании МВКС» (ИНН 7729678911, 127051, г. Москва, петровский бульвар, д. 3, стр. 2) 

к ООО «Пром-Строй» (ИНН 7724901330, 115547, г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр.1)

о взыскании 111.288.271 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. №04/17 от 16.01.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Грин-Компании МВКС» обратилось к ООО «Пром-Строй» о взыскании 80.181.879 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19.173.205 руб. 00 коп. процентов по договору №3/04-14 от 25.06.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 между ООО «Грин-Компании МВКС» (подрядчик) и ООО «Пром-Строй» (субподрядчик) заключен договор №3/04-14 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2014 году, включая ремонт объектов системы водоснабжения, сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно п.1.1 договор заключен во исполнение государственного контракта №ОР2/20-3-ДЖКХ/14 от 14.01.2014.

Согласно Приложению №2 к договору истец осуществляет поставку асфальтобетонной смеси и выравнивающего слоя с дополнительным розливом битума.

В соответствии с поставкой материала ответчик осуществляет приемку материала для производства работ на объекте согласно заключенному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил материал на объекты, что подтверждается товарно-транспортными накладными и заключенными договорами на поставку асфальтобетонной смеси: договор поставки №2117 от 07.07.2014 заключенный между истцом и ООО «ПФК Стройбетон» (решение А41-30180/15 от 28.09.2015 о взыскании задолженности в размере 12 430 269 руб. 01 коп.), договор поставки №19/АБС от 21.05.2014 заключенный между истцом и ООО «Магма 1».

Сумма поставленного материала (асфальтобетонной смеси) по договору подряда №3/04-14 от 25.06.2014 для выполнения работ ул. Мартеновская, ул. Новотетерки, ул.Аллея Жемчуговой, Преображенская набережная, ул. Жебрунова город Москва, составила 73 533 879 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком являются подтверждающие документы на отгрузку и получения товара (торг 12).

Согласно п. 9.5.1 Технического задания (приложение №1 к договору №3/04-14 от 16.05.2014) ответчик обязан передать отфрезерованный асфальтобетон и скол асфальтобетона истцу по акту приема-передачи, т.к данный материал принадлежит на праве собственности балансодержателю автомобильной дороги, а именно дирекции ЖКХиБ по г. Москве, ответчик не предоставил данный материал, тем самым нарушил условия заключенного договора.

Истцом для исполнения данного договора, а именно передачу асфальтобетонной крошки и скола Генеральному подрядчику (ООО "Магма -1") заключен договор №СП/173 от 10.07.2013 на поставку асфальтобетонной крошки и скола в объеме предусмотренном договором № 24/06/14 от 24.06.2014.

Сумма поставленного материала (асфальтобетонной крошки) по договору №СП/173 от 10.07.2013 составляет 6 648 000 руб. 00 коп.

Согласност.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).

Удерживаемые ООО «Пром-Строй» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Отзыв на иск ответчик не представил, возражений не заявил, сумму исковых требований не оспорил. 

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 463,1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Пром-Строй» (ИНН 

<

***>, 115547, 

<

...>) в пользу  ООО «Грин-Компании МВКС» (ИНН 

<

***>, 127051, г. Москва, петровский бульвар, д.3, стр.2) 80 181 879 (восемьдесят миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  19 173 205 (девятнадцать миллионов сто семьдесят три тысячи двести пять) руб.  00 коп.  процентов  и   200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате  госпошлины.

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис