﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51471/2019

Дело № А72-18751/2018

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Лихоманенко О.А.)

по делу № А72-18751/2018

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ИНН 7328093792, ОГРН 1177325009476), г. Ульяновск, к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СП «Лифткомплекс» (ИНН 7328069278), г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» (ИНН 7327061406), г. Ульяновск; третьи лица: Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН 7326999197), г. Ульяновск, Администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск; о признании недействительным предписания от 17.10.2018 № Х-121, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 № 422/18-жн о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Минэнерго и ЖКХ Ульяновской области, административный орган):

1. о признании недействительным предписания от 17.10.2018 № Х-121;

2. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 422/18-жн от 13.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Минэнерго и ЖКХ Ульяновской области, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно административный орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» зарегистрировано как юридическое лицо 16.05.2017, а 01.06.2017 ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» передало, а ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» приняло по акту приема-передачи многоквартирный дом (далее – МКД) в г. Ульяновске по пр. Ульяновскому, № 2, для управления и обслуживания.

Минэнерго и ЖКХ Ульяновской области 16.10.2018 было издано распоряжение №001178/Х-121 о проведении в отношении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» внеплановой выездной проверки в связи с обращением гражданина, поступившего из Правительства Ульяновской области, по вопросу ненадлежащего содержания лифта (не работает) в подъезде № 14 МКД.

В ходе внеплановой выездной проверки 17.10.2018 по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, д. 2 в отношении товарищества было выявлено, что в подъезде № 14 названного МКД расположено 2 пассажирских лифта, один из которых находится в нерабочем состоянии. Входные двери в лифт имеются на 1 этаже, со 2-го по 9-й этаж входные двери отсутствуют (закрыты стеновым материалом, имеют окрасочный слой лестничных клеток подъезда).

В соответствии с приложением № 1 к договору на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2017, заключенному с ООО «СП «ЛИФТКОМПЛЕКС» (ведомость объектов цен на техническое обслуживание лифтов с 01.06.2018), в спорном МКД количество лифтов – 16, в подъезде № 14 лифт рег. № 6438 выведен из эксплуатации по причине возгорания 18.06.2016 кабины лифта.

Заявителем представлена копия письма предыдущей управляющей компании – ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области №003/16 от 04.01.2016, согласно которому «причиной нерабочего состояния лифта является поджог, который совершен 18.06.2016. В результате поджога лифт уничтожен, его дальнейшая эксплуатация невозможна. Лифтовое оборудование подлежит полной замене».

В ходе проверки документов, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта лифта в подъезде № 14 в отсутствие возможности устранения неисправностей путем проведения текущего ремонта, ТСЖ не представлено. Также не были представлены товариществом документы проверяющим, подтверждающие доведение до собственников помещений в указанном МКД сведений о необходимости проведения капитального ремонта лифта в подъезде № 14 (протокол общего собрания и смета расходов на проведение капитального ремонта).

В связи с нарушением товариществом частей 4, 4.2, 5 статей 20, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); абзацев 1, 7 пункта 3.2.1., пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), административный орган выдал 17.10.2018 заявителю оспариваемое предписание сроком исполнения – до 17.01.2019.

Также постановлением от 13.12.2018 № 422/18-жн ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» привлечено ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грубые нарушения при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), влекущие отмену результатов проверки, отсутствуют.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты (подпункт «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 5.10.2. Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 156, 161 ЖК РФ, пунктов 10, 33 Правил № 491, пришел к  выводу о том, что именно ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в данном случае  является субъектом, в обязанность которого входит осуществление услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие принятие мер по внесению изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в момент проведения административным органом проверки товариществом  представлены не были; не были представлены и документы, свидетельствующие об  инициировании заявителем общего собрания собственников помещений МКД по вопросу замены уничтоженного лифта и лифтового оборудования.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неисполнимости предписания, указав, что в любом случае товарищество обязано принимать меры к замене лифта, в связи с чем возложение на него административным органом такой обязанности не противоречит закону, отказал в удовлетворении требований  о признании недействительным предписания от 17.10.2018 № Х-121.

Также суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава правонарушения и вины заявителя в его совершении, отметив, что процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено в минимальном размере, отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 № 422/18-жн.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям ЖК РФ, и обязанность по замене лифта и лифтового оборудования не может быть возложена на заявителя, а поэтому отсутствуют основания для привлечения товарищества к административной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А72-18751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи										А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова