АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6272/23 

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

 

Дело № А60-64204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу № А60-64204/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (далее – общество «СвязьИнжСтрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 234 107 руб. 40 коп., процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период 05.04.2022 по 15.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, в сумме 1 489 142 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены с общества «СвязьИнжСтрой» в пользу общества «УВМ-Сталь» взысканы проценты по коммерческому кредиту, начисленные с 31.01.2021 по 28.12.2022, в сумме 1 676 264 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 36 616 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СвязьИнжСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание процентов на условиях коммерческого кредита в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и заявляет о необходимости пересчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

По мнению заявителя жалобы, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленные пунктом 4.3. договора проценты не подлежат начислению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УВМ-Сталь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «УВМ-Сталь» (поставщик) и обществом «СвязьИнжСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2020 № 00426-20Е.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификациями товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

При отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 4.3. вышеуказанного договора по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет – 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

По состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность ответчика составила 1 234 107 руб. 40 коп.

За период с 05 апреля 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно в соответствии с пунктом 4.3. договора истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту, размер которых составил 1 489 142 руб. 90 коп.

Общий размер задолженности общества «СвязьИнжСтрой»  перед обществом «УВМ-Сталь» составил 2 723 250 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением долга после подачи иска и заявлением истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, признав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим условиям договора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 676 264 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом; о том, что взыскание процентов на условиях коммерческого кредита в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и заявляет о необходимости пересчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Исходя из принципа свободы договора, стороны достигли соглашения о том, что отсрочка оплаты рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом – 0,3%, а также период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Подписав договор, общество «СвязьИнжСтрой» согласилось с условиями договора, приняло на себя обязательства по его исполнению, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту до момента полной оплаты суммы долга; каких-либо разногласий по размеру ставки не заявляло, протокол разногласий к договору сторонами не подписывался.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредитовании.

При этом нормами статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства являются платой за пользование коммерческим кредитом, правовые основания для удовлетворения требования о снижении размера соответствующей платы по признаку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют исходя из их правовой природы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленные пунктом 4.3. договора проценты не подлежат начислению 0,3%, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, исходя из того, что действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СвязьИнжСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу № А60-64204/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко