АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41099/18

25 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41099/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 530 759,13 руб.  

по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 978889,50 руб.

третье лицо ООО «Балтийский лизинг»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, диплом от 13.11.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019; 

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1 426 962,28 руб. – суммы страхового возмещения, 103796,85 руб.- процентов. 

По встречному иску страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 978889 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе эксперта. 

В зал заседания приглашается эксперт ФИО6.

Судом устанавливается личность эксперта.

Эксперт ФИО6 предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушаны показания эксперта ФИО6.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 770798 рублей 18 копеек страхового возмещения, 109991 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца, возражал. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.  

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

12.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак A351AA 61, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Мельница» (далее - истец) на основании договора лизинга №165/17-РСТ от 31.03.2017г., заключенного с ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель). В результате ДТП транспортное средство (ТС) получило механические повреждения.

Поскольку ТС застраховано по договору имущественного страхования (страховой полис КАСКО №17010V8000611) в САО «ВСК» (далее - ответчик), истец, являющийся страхователем по договору, обратился в данную компанию с заявлением от 17.05.2017г. о выплате страхового помещения.

Письмом исх.№ 1034 от 20.06.2017г. ответчик сообщил лизингодателю о том, что затраты на восстановительный ремонт ТС превышают 75% его стоимости и предложил варианты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Лизингодателем был выбран вариант страхового возмещения: страховая сумма за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, о чем ответчику было сообщено письмом от 17.11.2017г. В данном письме лизингодатель также распорядился о перечислении суммы страхового возмещения страхователю - ООО «Мельница».

18.12.2017г. ответчик произвел страховую выплату по выбранному лизингодателем варианту в размере 978 889,50 руб. (платежное поручение №85780) на расчетный счет истца. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Исходя из результатов экспертного заключения №ЕТ-0339/17 от 16.06.2017г. выполненного ИП ФИО7, следует, что страховая выплата, осуществленная ответчиком, существенно занижена. Экспертным заключением №ЕТ-0339/17 от 16.06.2017г. определена стоимость годных остатков ТС в размере 834 148,22 руб. и стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 3192555 руб.

Согласно п. 8.1.7. правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016г. САО «ВСК», в случае, если в результате повреждения имущества размер ущерба равен либо превышает 75% страховой суммы, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусов остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Согласно позиции истца, с учетом согласованного варианта страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным пунктом правил страхования, а также в соответствии с результатами экспертного заключения №ЕТ-0339/17 от 16.06.2017г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 426 962,28 руб., из  расчета: 1 426 962,28 руб. - 3 270 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) - 834 148,22 руб. (стоимость годных остатков) - 978 889,50 руб. (выплата, произведенная страховщиком в

добровольном порядке).

14.09.2018г. истец направил ответчику претензию вх. №5744 с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. В её удовлетворении истцу отказано письмом исх. № 5 289 606 от 05.10.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8.

От экспертной организации в адрес суда поступило ходатайство о невозможности дальнейшего проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 28.08.2019 произведена замена эксперта, которому поручено проведение судебной автотехнической экспертизы на эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО9

06.09.2019 от экспертной организации в адрес суда поступило ходатайство о замене эксперта ФИО9 на ФИО10, в связи с тем, что ФИО9 находится на длительном амбулаторном лечении и в установленный срок не сможет представить заключение эксперта.

Определением суда от «25» сентября 2019 года продлен срок проведения судебной автотехнической экспертизы.

Произведена замена эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО9 на экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть получены повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Вито гос. peг. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 12.05.2017, при обстоятельствах, указанных в административном материале и иных материалах дела. Указать, какие повреждения могли быть получены в результате ДТП 12.05.2017.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Вито гос. peг. знак 

<

***> без учета износа по ценам официального дилера и по рыночным ценам на дату ДТП 12.05.2017.

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Вито гос. peг. знак 

<

***>  на дату ДТП 12.05.2017.

16.10.2019 от экспертной организации в адрес суда поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2019/174 от 14.10.2019, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Вито гос. peг. знак А 351 AA 61 механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 5289606 от 22.05.2017 года и в акте осмотра транспортного средства № ЕТ-0339/17 от 16.06.2017 года, образованы в трёх различных не связанных между собой механизмах следообразования и не могли быть образованы в результате его наезда на бордюрный камень и строительный мусор при рассматриваемом ДТП от 12.05.2017 года при указанных в материалах дела об административном правонарушении и в материалах арбитражного дела. 

В результате рассматриваемого ДТП от 12.05.2017 года на автомобиле Мерседес Бенц Вито гос. peг. знак 

<

***> могли быть образованы механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № 5289606 от 22.05.2017 года и в акте осмотра транспортного средства № ЕТ-0339/17 от 16.06.2017 года, при указанных в материалах дела об административном правонарушении и в материалах арбитражного дела обстоятельствах, за исключением механических повреждении: левой передней двери; 

левого переднего крыла; левого короба; диска левого переднего колеса; диска левого заднего колеса. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO TOURER 119 BLUETEC 4x4, гос. peг. знак 

<

***> без учета износа ТС на дату ДТП от 12.05.2017 г., составляет: 

- по ценам дилера: 3719 411,51 рублей.

- по среднерыночным ценам: 3 144 587,94 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Вито гос. рег. знак 

<

***> составляет: 1 420 312,32 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 770798 рублей 18 копеек страхового возмещения, 109991 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

ООО «Мельница» является страхователем по страховому полису № 17010V80006100 от 07.04.2017 г., заключенному с САО «ВСК». Согласно, страховому полису № 17010V80006100 от 07.04.2017 г., выгодоприобретателем по рискам «хищение ТС» и «уничтожение ТС» является ООО «Балтийский лизинг».

ООО «Балтийский лизинг» было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, поскольку является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Письмом от 17.11.2017 г. ООО "Балтийский лизинг" выразило свое согласие на перечисление страхового возмещения в результате наступления страхового случая в пользу ООО "Мельница" 

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ - договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 7.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым, в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Письмом от 17.11.2017 г. ООО «Балтийский лизинг» выразило свое согласие на перечисление страхового возмещения в результате наступления страхового случая в пользу ООО «Мельница», тем самым выразило свое согласие на замену выгодоприобретателя. Согласно данному письму ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Мельница», уведомив страховщика, произвели замену выгодоприобретателя по получению страхового возмещения по конкретному определенному страховому случаю. 

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 1 статьи 382 Кодекса, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. В имущественном страховании лишь необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю).

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2019 года представитель ООО «Балтийский лизинг» не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку договор лизинга действует, транспортное средство перестраховано, лизингодателю транспортное средство не возвращено, ремонт лизингодателем не осуществлен. Частично ремонт произведен лизингополучателем, что также подтверждается результатами судебной экспертизы.

ООО «Мельница» продолжает регулярно выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга от 31.03.2017 года № 165/17-РСТ и оформило новый полис страхования № М 17 714383 от 16.10.2019 г. в САО «ЭРГО», что говорит о добросовестном выполнении ООО «Мельница» своих обязательств перед лизингодателем ООО «Балтийский лизинг».

Страховое возмещение  не выплачено в полном объеме.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении №2019/174 от 14.10.2019, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 770798 рублей 18 копеек, согласно уточненным исковым требованиям, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Изучив полученное судебное заключение, выслушав пояснения эксперта-трасолога по вопросу причины повреждений транспортного средства, с учетом административного и фотоматериала, суд полагает, что представленными доказательствами и судебной экспертизой в совокупности подтверждается наступление спорного страхового случая и причинение повреждений, уставленных судебным экспертом. Выявленные, по мнению ответчика, недостатки судебной экспертизы устранены в ходе допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.11.2019 в сумме 109991,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.11.2019 в сумме 109991,84 руб.

Расчет истца проверен судом и признается верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109991,84 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом в рамках настоящего дела также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" 770798 рублей 18 копеек страхового возмещения, 109991 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" из федерального бюджета 7692 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 13.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.