﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10860/2019

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Губий М.И. и Диденко С.В. – Ярось Т.Л. (доверенность от 23.07.2020) в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Штин Ю.Б., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-10860/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 ничтожной сделкой и восстановлении задолженности ООО «Ставсервис» перед должником в размере 6 042 730 рублей 42 копеек. 

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (письма ООО «Новые технологии» от 02.12.2016 № 105) также отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить требования конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Соглашение о зачете однородных встречных требований не могло быть заключено в силу прямого указания закона; названное соглашение подписано неуполномоченным лицом. Письмо от 02.12.2016 об изменении назначения платежа является фальсифицированным. Соглашение о зачете однородных встречных требований подписано 28.12.2016, то есть позже, чем письмо от 02.12.2016 № 105. Должник и ООО «Ставсервис» подписанием соглашения подтвердили отсутствие письма; если такое письмо и существовало, то соглашением от 28.12.2016 оно отменено.

В отзыве на жалобу Губий М.И. и Диденко С.В. возражают против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Губий М.И. и Диденко С.В. поддержала доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236.

25 марта 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 ничтожной сделкой и восстановлении задолженности ООО «Ставсервис» перед должником  в размере 6 042 730 рублей 42 копеек, в обоснование чего указано следующее.

16 ноября 2016 года должник в лице руководителя Губий М.И. и ООО «Ставсервис» в лице руководителя Губий М.И. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого должник (займодавец) передал ООО «Ставсервис» (заемщик) 6 042 730 рублей 42 копейки сроком возврата не позднее 31.03.2017. 

Письмом от 02.12.2016 должник изменил назначение платежа в размере 6 042 730 рублей 42 копеек, указав его в счет расчетов по договору поставки от 24.09.2014. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 зачтены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на 6 042 730 рублей 42 копейки. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2020 и кассационной инстанции от 04.12.2020, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Ставсервис» (№ А63-24164/2018), в удовлетворении заявления должника о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника 7 246 744 рублей 46 копеек задолженности, из которых 6 042 730 рублей 42 копейки основного долга, 1 204 014 рублей 04 копейки неустойки, отказано.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что должник и ООО «Ставсервис» являются аффилированными лицами, имеющими общих учредителей  Губий М.И., Диденко С.В. В свою очередь Губий М.И., Диденко С.В. являются контролирующими должника и ООО «Ставсервис» лицами. 

Преюдициальными судебными актами установлено, что поставки товаров (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на 15 982 921 рубль 86 копеек в рамках договора от 24.09.2014 совершена ООО «Ставсервис» с 24.09.2014 по 03.11.2016. При этом названными судебными актами подтвержден факт оплаты по договору в размере 14 758 695 рублей 42 копеек, включая денежные средства в размере 6 042 730 рублей 42 копеек. Согласно акту сверки расчетов между сторонами на 31.12.2016 должник оплатил товар по договору на 14 758 695 рублей 42 копейки. 

Суды указали, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2016 на 6 042 730 рублей 42 копеек заключено в условиях фактического погашения данной задолженности, что подтверждено судебными актами арбитражного суда.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не доказана, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку договору беспроцентного займа от 16.11.2016, по которому 6 042 730 рублей 42 копейки согласно приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 № 130 поступили на счет ООО «Ставсервис», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, оценка договору беспроцентного займа от 16.11.2016 и передачи во исполнение данного договора 6 042 730 рублей 42 копеек дана  в судебных актах принятых по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Так, определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2020 и кассационной инстанции от 17.09.2020, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсервис», отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника Штин Ю.Б. о признании обоснованными требований к ООО «Ставсервис» и включении в реестр кредиторов должника 7 246 744 рублей 46 копеек, из которых 6 042 730 рублей 42 копейки основного долга, 1 204 014 рублей 04 копейки неустойки. Из названных судебных актов видно, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ООО «Ставсервис» обязательств по договору беспроцентного займа от 16.11.2016. 

Суды посчитали, что доказательства передачи 6 042 730 рублей 42 копеек в заем не подтверждены; реальность исполнения договора беспроцентного займа от 16.11.2016 не доказана. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника (выписка по счету № 40702810903050000358 в ПСБ «Ставрополье» (ОАО) в г. Пятигорске) и ООО «Ставсервис» (выписка по счету № 4070281026009002434 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк») не следует, что 6 042 730 рублей 42 копеек были перечислены должником на расчетный счет ООО «Ставсервис». 

Суды указали на то, что факт поступления в ООО «Ставсервис» 6 042 630 рублей 42 копеек в счет платы за товар установлен в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Ставсервис» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов требований должника в размере 1 197 226 рублей 44 копеек. Это постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда округа от 06.05.2021.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-10860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Н.А. Сороколетова