ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125951/2022

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпорткомплект» (ИП ФИО3 - правопреемник в части взыскания судебных расходов)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медимпорткомплект» долга в размере 172 540 руб., неустойки в размере 56 248,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 вышеуказанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов в сумме 136 966 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Медимпорткомплект» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания судебных расходов по делу. С общества «Медицинский Проект» в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 966 руб. 76 коп. судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями и расходам по госпошлине. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, определение суда от 02.02.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных судебных расходов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что право требования судебных расходов уступлено заявителю на основании договора уступки права требования №3 от 18.10.2023, в соответствии с условиями которого ООО «МИК» (ИНН: 

<

***>) уступило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) своё право требования судебных расходов с ООО «МП» (ИНН: 

<

***>) по делу № А40-125951/22 в сумме 136 966, 76 руб.

Руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Медимпорткомлпект» на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов.

В подтверждение расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 22/01-ЮЛ от 20.06.2022, акты приемки 09.10.2023, услуги на оплату услуг представителя составили 130 000 руб., почтовые расходы составили 136 966 руб. 76 коп., и госпошлина 6 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты, вместе с тем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов. 

Возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу. 

Для установления разумности судебных расходов суды правомерно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учли объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-125951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина