Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3054/2021

12 октября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 05.10.2021.

Полный текст изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020320, ОГРН 1061433000045) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (ИНН 1433029675, ОГРН 1161447054812) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 140 864 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 43 от 12.01.2021,  срок действия по 31.12.2021  - в режиме онлайн;

от ответчика: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, срок действия три года (паспорт), после перерыва - ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, со сроком действия на три года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0116300011317000034-0139823-01 от 30.05.2017, учитывая природно-климатические условия в срок до 31.09.2021, и взыскании 140 864 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 28.07.2021 принято уточнение исковых требований в части требования об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0116300011317000034-0139823-01 от 30.05.2017, в течение 10 (десяти) месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3054/2021.

21.09.2021 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, начатом 28.09.2021, судом объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.10.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 05.10.2021 в 11 час. 59 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., с участием представителя истца: ФИО1 по доверенности № 43 от 12.01.2021,  срок действия по 31.12.2021  - в режиме онлайн, представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, со сроком действия на три года (паспорт, диплом).

30.09.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложениями.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Гигант» от 02.10.2017 исх. № 84.

Представленные документы, в том числе письмо ООО «Гигант» от 02.10.2017 исх. № 84, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, в связи пропуском срока исковой давности, отсутствием вины подрядчика и неопределенностью исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0116300011317000034-0139823-01, по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пешеходной зоны из тротуарной плитки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в месте фактического нахождения объекта заказчика: РС (Я), Мирнинский р-н, г. Удачный, от ж/д № 28 до перекрестка дороги «Жилпоселок - аэропорт».

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии представленной подрядчиком документации, указанной в п. 2.6 настоящего Контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику следующие необходимые документы:

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанные подрядчиком и заказчиком;

-акты приемки выполненных работ (Форма КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком;

-акты на скрытые работы и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов и выполненных работ;

-при наличии счета, счета-фактуры, подписанные подрядчиком.

Оплата по контракту производится заказчиком по факту выполнения работ на основании выставленных подрядчиком документов, указанных в п. 2.6 настоящего контракта, а также подписанного заказчиком акта приёмки выполненных работ (Форма № КС-2) (пункт 2.7 контракта).

Цена контракта составляет 1 408 641, 12 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: со дня подписания контракта но 30 августа 2017 года.

Разделом 7 контракта установлено, подрядчик гарантирует качество фактически выполненных работ в соответствии с Техническим заданием. Гарантийный срок па качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ заказчиком (Форма КС-2).Срок гарантий качества составляет три года со дня подписания актов о приемке выполненных работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, письменно уведомляет подрядчика об обнаруженных недостатках в работе и указанием сроков их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.При не устранении подрядчиком обнаруженных недостатков в работе в указанный заказчиком срок, заказчик составляет односторонний акт об не устранении недостатков в работе.

Истцом и ответчиком без возражений и замечаний подписан Акт приемки законченных работ № 40 от 11.07.2017, акт формы КС-2 № 1 от 11.07.2017, справка формы КС-3 № 1 от 11.07.2017 на сумму 1 408 641,12 руб., акт приемки-передачи работ № 40 от 11.07.2017. 

По результатам выполненных работ дано экспертное заключение от 23.08.2017, утвержден комиссионный акт о приемке выполненных работ по устройству пешеходной зоны из тротуарной плитки от 23.08.2017.

Оплата работ произведена истцом платежным поручением № 1355 от 12.09.2017 на сумму 1 408 641,12 руб.

18.05.2020 комиссионно составлен Акт обследования тротуара из тротуарной плитки по муниципальному контракту №0116300011317000034-0139823-01 от 30.05.2017 (от жилого дома № 28 до перекрестка дороги «Жилпоселок - аэропорт»), согласно которому в ходе визуального осмотра были выявлены и зафиксированы следующие замечания:

-покрытие тротуара имеет явные дефекты в виде многочисленных разрушений, крошение верхнего слоя;

-в местах стыка плиточных элементов выбился заполнитель с образованием межплиточных пустот;

-присутствует сетка микротрещин на поверхности плитки, которая со временем увеличится в размере и приведет к полному разрушению структуры плитки;

-участки плиток впитали влагу во внутренние слои и имеют изменение цвета;

-значительные участки плитки с образованием сколов, сбитыми утлами и трещинами просматриваются на всем периметре ранее выполненных работ по устройству тротуара, что составляет более 30% от общего объема покрытия;

-бордюрный камень по левой стороне тротуара в направлении к МКД №28 почти полностью разрушен, по правой стороне имеет явные признаки крошения и разрушения;

-наличие недостатков и дефектов на тротуарной плитке влияет на потребительские свойства территории, нарушая ее эстетический вид.

Комиссия пришла к выводу о необходимости подрядчику ООО «ГИГАНТ» приступить к замене тротуарной плитки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.05.2017 №0116300011317000034-0139823-01 с использованием материала (плитки) отвечающей государственным нормам и стандартам. Предварительно подрядчику провести государственную экспертизу качества материала каждой партии плитки за счет собственных средств, с предоставлением заключения и подтверждающих документов качества.

Со стороны ответчика Акт не подписан, о дате и времени осмотра извещен письмом от 13.05.2020 № 1844. Акт обследования, в том числе по рассматриваемому договору, направлен ответчику письмом от 03.06.2020 № 2209. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2021 № 848 об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлены Акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 10.06.2017 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (высота отсыпки не менее 12 см)), № 3 от 11.06.2017 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка (высота не менее 10 см)).

Возражая по иску, ответчик заявил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом при использовании качественных материалов, которые были приняты заказчиком без замечаний, в том числе путем подписания актов освидетельствования и принятия паспортов и сертификатов на материалы. Письмом ООО «Гигант» за исх. №40 от 03.08.2017 заказчику были направлены Сертификаты соответствия №1652882, №2178067, Технический паспорт от 01.06.2017, Протокол испытаний №7023 от 12.08.2016, Сертификат №РОСС RU.HO12.H00000, Заявка №1199 от 07.10.2016, Решение №11199 от 10.10.2016. Более того, до подписания актов на сумму                   1 408 641,12 руб. экспертом Заказчика ФИО4 инженером по надзору за ЗиС (распоряжение Главы МО «г. Удачный» от 22.06.2017 г. №203-а) была произведена экспертиза выполненных работ, по итогам которой было составлено Экспертное заключение от 23.08.2017. Согласно данному заключению работы по ремонту бортовых камней бетонных, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (высота отсыпки не менее 12 см), подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка (высота отсыпки не менее 10см), покрытий из тротуарной плитки с заполнением швов: цементным раствором, цементобетонных покрытий выполнены в соответствии с техническим заданием.

По доводам ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. В первый раз недостатки тротуара от жилого дома №28 до перекрестка дороги «Жилпоселок - аэропорт» были установлены Актом обследования состояния покрытия из тротуарной плитки и состояния заливных бортовых камней по адресу: PC (Я), Мирнинский район, г. Удачный, мкр. Новый город, от жилого дома №28 до перекрестка дороги «Жилпоселок -аэропорт» от 25.05.2018 и заявлены ответчику письмом от 28.05.2018 №2252 (получено ответчиком 29.05.2018). Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию об устранении недостатков истек 30.05.2019.

По пояснениям истца, дефекты и недостатки, которые отражены в Акте от 28.05.2018, ответчиком были устранены, о чем представлено письмо исх. № 123 от 01.10.2018 о принятии выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2017 №0116300011317000034-0139823-01. После проведенной подрядчиком работы по устранению замечаний в 2018 году Администрацией не направлялись письма и претензии в адрес подрядчика до 2020 года.

Ответчик указал, что пункт по муниципальному контракту от 30.05.2017 №0116300011317000034-0139823-01 в письме от 01.10.2018 № 123 указан ошибочно, в материалы дела представлено письмо ООО «Гигант» исх. № 84 от 02.10.2017, адресованное МУП «УППМХ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Настоящее требование заявлено в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 контракта.

Как следует из материалов дела, по завершению и сдаче работ в соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) истцу были предоставлены Сертификаты соответствия №1652882, №2178067, Технический паспорт от 01.06.2017, Протокол испытаний №7023 от 12.08.2016, Сертификат №РОСС RU.HO12.H00000 на применяемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 10.06.2017 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (высота отсыпки не менее 12 см)), № 3 от 11.06.2017 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка (высота не менее 10 см)).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе утвержденное заказчиком экспертное заключение от 23.08.2017, которым результаты выполненных работ признаны соответствующими требованиям контракта, суд признает доказанным исполнение ответчиком обязательств по контракту надлежащим образом.

После принятия заказчиком работ подрядчиком в адрес МУП «УППМХ» направлено письмо исх. № 84 от 02.10.2017 (вход. № 393 от 02.10.2017), согласно которому при уборке снега с тротуаров использовалась спецтехника, а также производилась механизированное подметание тротуаров щеткой с металлическими прутьями. При чистке металлической щеткой плитке наносятся повреждения в виде микротрещин и сколов, в которые попадает вода и при перепаде температур приводит к разрушению изделия, что приводит к спорным вопросам между заказчиком и подрядчиком. 27.09.2017 было замечено и зафиксировано механизированное подметание тротуаров щеткой с металлическими прутьями. На данном тротуаре необходимо производить ручную уборку тротуара с использованием деревянных лопат и метел с пластиковыми прутьями.  

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством или иными недостатками. Не имеется и документальных подтверждений того, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты находятся в причинной связи с произведенными ответчиком работами.

Факт выполнения ответчиком работ и подписания актов по результатам выполнения ответчиком работ в двухстороннем порядке истец не оспаривает, при производстве работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ и какие-либо несоответствия и недостатки в актах освидетельствования скрытых работ и в актах, составленных по результатам выполнения работ, не отражены.

Из материалов дела не следует, что ответчик выполнил какие-либо работы не качественно, что в дальнейшем привело к установленным дефектам.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, ответчик возражает против наличия указанных недостатков по его вине, указывая на эксплуатационный характер недостатков, суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ необоснованны.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 23 ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по устройству пешеходной зоны из тротуарной плитки.

Таким образом, пешеходная зона из тротуарной плитки не может быть признано объектом недвижимости, работы по контракту не носят капитальный характер.

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный годичный срок исковой давности, предусмотрен в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. При этом договором подряда могут быть установлены сроки устранения выявленных недостатков и ответственность за их нарушение в виде неустойки. 

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 140 864 руб. 

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а именно – некачественным выполнением работ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О).

Исковое требование о взыскании штрафа предъявляется заказчиком в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Данное требование не касается иных нарушений (частичное невыполнение работ, допущение просрочки, непредставление исполнительной документации и т.п.), а касается исключительно качества работ. 

Таким образом, поскольку требование о взыскании штрафа предъявлено истцом в связи с некачественным выполнением работ, то на такое требование распространяются положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как было сказано выше, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работ подрядчиком заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (убытки).

Таким образом, указанные требования являются факультативными обязательствами, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. 

По настоящему требованию истцом выбран способ восстановления его прав путем обязания ответчика устранить выявленные недостатки работ.

При истечении срока исковой давности по основному требованию из установленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, к требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, предъявленное по настоящему делу требование о взыскании штрафа (неустойки) за ненадлежащее (некачественное) выполнение работ по Контракту является дополнительным требованием к требованию об обязании устранить выявленные недостатки работ, а следовательно, в связи с истечением специального срока исковой давности по требованию об обязании устранить недостатки срок исковой давности по дополнительному требованию в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Из материалов дела следует, что в первый раз недостатки были установлены заказчиком актом обследования от 25.05.2018 и заявлены ответчику письмом от 28.05.2018 № 2252 (вручено ответчику - 29.05.2018 за вход. № 25).

Повторно недостатки выявлены 18.05.2020, акт осмотра направлен на электронную почту ответчика сопроводительным письмом от 03.06.2020 № 2209 - 04.06.2020.

В представленных актах отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, какие именно недостатки были выявлены в мае 2018 года, а какие в 2020 году.

По доводам истца, недостатки по акту обследования от 25.05.2018 ответчиком были устранены, о чем представлено письмо подрядчика от 01.10.2018 исх. № 123.

Опровергая доводы истца, ответчик указал, что никаких работ в указанный период на данном объекте не выполнялось; муниципальный контракт по предмету спора указан в письме ошибочно.

Указанные выше доводы истца судом не принимаются, поскольку устранение в последующем ответчиком недостатков не освобождает истца от соблюдения порядка составления акта в соответствии с пунктом 5.2 контракта, о чем также указано в акте обследования от 25.05.2018.

Исходя из того, что на дату первой проверки уже были выявлены недостатки работ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истек 29.05.2019.

С иском истец обратился в суд 28.04.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.