СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4333/2018

г. Томск

24 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кухни Востока» (№ 07АП-5982/2018) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4333/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор Кемерово» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Востока» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 439 руб. 02 коп., в том числе 70 787 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 № 01/15-39, 62 651 руб. 82 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной Двор Кемерово» (далее – ООО «МДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Востока» (далее – ООО «Кухни Востока», ответчик) о взыскании 64 787 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 76 123 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа, всего 140 911 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара от 01.01.2015 № 01/15-39 в сумме 64 787 руб. 20 коп., пени по состоянию на 23.05.2018 в сумме 76 123 руб. 85 коп., всего 140 911 руб. 05 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5227 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кухни Востока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что  в установленный судом срок, ответчик не получил дополнительные документы (заявление об уточнении исковых требований) и не смогло, до 30.05.2018 сформировать отзыв и представить контррасчет по делу;  ответчик погасил задолженность по основному долгу перед истцом; в акте сверке сумма пени не представлена; в претензии не указан договор, по которому числится задолженность.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно платежных поручений, акта сверки.

Определением апелляционного суда от 29.06.2018 истцу было предложено по 20 июля 2018 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «МДК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, отмечая что несвоевременное получение письма, направленного на юридический адрес ответчика, если и имело место быть, то, явилось следствием исключительно поведения самого ответчика и не может служить основанием для отмены решения суда, тем более, что ответчиком не приводится в жалобе каких-либо свидетельств о неправомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО «МДК» (поставщик) и ООО «Кухни Востока» (покупатель) заключен договор поставки товара № 01/15-39 от 01.01.2015, по условиям которого покупателем приняты обязательства по принятию и оплате товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной, либо УПД о приеме товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2015 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или пересмотра его положений (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком по товарным накладным от 28.08.2017 № 1555, от 31.08.2017 № 1574, от 06.09.2017 № 1613 поставлен товар на сумму 97 990 руб. 40 коп.

Претензией от 01.02.2018 истец указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в сумме 70 787 руб. 20 коп., а также на возможность в случае невыполнения требований обратиться в суд с требованием о взыскании долга и пени. Претензия получена ответчиком 02.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику по указанным товарным накладным подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, и не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара от истца по данным товарным накладным (от 28.08.2017 № 1555, от 31.08.2017 № 1574, от 06.09.2017 № 1613).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 64 787 руб. 20 коп.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не представлялись суду первой инстанции, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2018 было направлено ответчику и получено им 19.04.2018, что подтверждается почтовым уведомление с отметкой о его получении ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить возражения на иск и необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 76 123 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа,

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. 

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 76 123 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный судом срок, ответчик не получил дополнительные документы (заявление об уточнении исковых требований) и не мог, до 30.05.2018 сформировать отзыв и представить контррасчет по делу, отклоняется как несостоятельный.

Неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований было размещено в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел 24.05.2018, то есть до принятия судом оспариваемого решения (резолютивная часть принята 04.06.2018), каких-либо возражений в отношении названного ходатайства ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение ответчиком заявления об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с уточнениями иска в режиме ограниченного доступа и заявить свои возражения, вместе с тем не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий вследствие не совершения им по собственной воле процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что истцом уточнены исковые требования по основному долгу в сторону уменьшения, что не нарушает прав ответчика.

Довод о том, что ответчик погасил задолженность по основному долгу перед истцом, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что в претензии не указан договор, по которому числится задолженность, не принимаются, поскольку доказательства наличия иных действующих между сторонами договорных отношений, ответчиком не представлены.

При этом суд обращает внимание, что в случае оплаты задолженности полностью или в части ответчик имеет возможность зачесть ее на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Кухни Востока» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Кухни Востока» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Востока» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева