Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 21.08.2024 года Дело № А50-13465/24 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной  М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого  акционерного общества «Черновская передвижная механизированная колонна   № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю  Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного  межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы  судебных приставов России ФИО1  

третьи лица без самостоятельных требований: Главное межрегиональное  (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  21 по Пермскому краю  

об оспаривании постановлений, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Черновская передвижная  механизированная колонна № 14» (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными  постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному  производству имущественного характера от 31.01.2024 на сумму 10 000 руб. и  от 27.05.2024 на сумму 31 441,13 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому  краю Главного межрегионального (специализированного) Управления  Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).  

В обоснование требований Общество указывает на отсутствие  доказательств извещения заявителя о возбуждении исполнительных  производств, в связи с чем право должника добровольно исполнить требования  исполнительного документа было нарушено.  

В судебном заседании 17.07.2024 участвовавший представитель заявителя  указал, что в почтовых отправлениях, ссылка на которые имеется в отзыве  

судебного пристава, фактически были получены иные документы, а не  постановления о возбуждении исполнительных производств.  

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен  в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении  требований просит отказать. Представлены материалы исполнительного  производства.  

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены, позиция не  выражена.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, на основании акта Межрайонной ИФНС   № 21 по Пермскому краю № 3012 вынесено постановление № 59046/23/1011002  от 09.11.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 150627/23/59046-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с  должника – ЗАО «Черновская передвижная механизированная колонна № 14»  денежных средств в размере 449 159,10 руб.  

В рамках исполнительного производства № 150627/23/98059-ИП  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2024 о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31 441,13 руб.  

Кроме того, на основании акта Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому  краю № 3361 вынесено постановление № 59046/23/1028067 от 24.11.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 162657/23/59046-ИП,  предметом исполнения которого является взыскание с должника – ЗАО  «Черновская передвижная механизированная колонна № 14» денежных средств  в размере 39 358,53 руб.  

В рамках исполнительного производства № 162657/23/98059-ИП  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.01.2024 о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.  

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора  вынесены с нарушением требований действующего законодательства, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в  деле, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным  суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы  права, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации,  решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до  внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям  законности и правопорядка в целом.  

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30  Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  

производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи  15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного  пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,  предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103  названного Закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном  производстве, в случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим  Федеральным законом.  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным  действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Из системного толкования названных норм права и их официального  толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований  

исполнительного документа; факт получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  неисполнение должником требований исполнительного документа; не  представление должником доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что на основании акта Межрайонной  ИФНС № 21 по Пермскому краю № 3012 вынесено постановление   № 59046/23/1011002 от 09.11.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 150627/23/59046-ИП, предметом исполнения которого является  взыскание с должника – ЗАО «Черновская передвижная механизированная  колонна № 14» денежных средств в размере 449 159,10 руб.  

 Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок,  установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2024 о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31 441,13 руб.  

Кроме того, на основании акта Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому  краю № 3361 вынесено постановление № 59046/23/1028067 от 24.11.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 162657/23/59046-ИП,  предметом исполнения которого является взыскание с должника – ЗАО  «Черновская передвижная механизированная колонна № 14» денежных средств  в размере 39 358,53 руб.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок,  установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.01.2024 о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного  производства и установлении ему срока для добровольного исполнения  производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте  совершения исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  

электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 09.11.2023 направлено должнику почтой, что  подтверждается почтовым реестром от 05.12.2024 (ШПИ 61490790003410).  Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023  направлено должнику, что подтверждается почтовым реестром от 12.12.2023  (ШПИ 61490790002192).  

Довод заявителя, заявленный в ходе судебного заседания 17.07.2024, о  том, что фактически Обществом получены иные документы опровергаются  представленными почтовыми реестрами. Доказательств обратного заявителем  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражным судом установлено, что требования, содержащиеся в  исполнительном документе, на момент вынесения постановлений о взыскании  исполнительского сбора должником не исполнены.  

Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора в силу  части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не имеется.  

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий,  находящихся вне контроля должника, которые не позволили последнему  добровольно исполнить требования исполнительного документа, не  представлены.  

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись  основания для вынесения в рамках спорных исполнительных производств  постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

Доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно,  распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Черновская передвижная  механизированная колонна № 14» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова