/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16049/2016

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рисс» (ИНН 2635046989, ОГРН 1022601949006) – Радченко А.В. (доверенность от 06.12.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Журавлева Дмитрия Сергеевича, Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А63-16049/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «Рисс» (далее ? общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 (судья Стукалов А.В.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены. 

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017 определение суда от02.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Рисс» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент рассмотрения ходатайства должника заявлено, принято, но не рассмотрено требование уполномоченного органа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Рисс» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что он оплатил все требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и уполномоченный орган не возражали против прекращения производства по делу. Должник ведет работу по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.01.2017 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее ? КУМИ) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рисс».

Определением суда от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Д.С. 

Указанным судебным актом требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя включено в сумме 857 439 рублей 89 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени в сумме 201 277 рублей 26 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

21 июля 2017 года должник обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рисс» требования уполномоченного органа в сумме 21 932 рублей 82 копеек. В отдельное производство выделено требование налогового органа по задолженности в сумме 825 145 рублей 85 копеек. Рассмотрение указанного требования отложено на 26.09.2017.

Определением суда 25.09.2017 (дата объявления резолютивной части) производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что на дату принятия судом решения о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора, а именно: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (требование в размере 857 439 рублей 89 копеек) и уполномоченный орган (требование в размере 21 932 рублей 82 копеек).

В подтверждение доводов о погашении требований, включенных в реестр требования кредиторов должника, ООО «Рисс» сослалось на следующие обстоятельства. Полное погашение задолженности перед КУМИ (платежные поручения от 21.07.2017 № 211, 22.09.2017 № 1, т. 3, л. д. 35, 41, 42) и уполномоченным органом (чеки-ордеры  от 22.09.2017 № 94, 95, т. 3, л. д. 39, 40).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными. Суд первой инстанции, установив обстоятельства погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, правомерно прекратил производство по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству (заявленное и не рассмотренное требование уполномоченного органа в размере 825 145 рублей 85 копеек) являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 35. Требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, из определения суда от 04.09.2017, которым требование налогового органа в размере 825 145 рублей 85 копеек выделено в отдельное производства, следует, что основанием для принятия указанного решения послужил судебный спор по данному требованию.

В суд апелляционной инстанции представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-12964/2017 (т. 3, л. д. 166), согласно которой задолженность ООО «Рисс» перед уполномоченным органом в размере 830 226 рублей 38 копеек признана безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной. Решение суда от 14.12.2017 по указанному делу вступило в законную силу. Таким образом, заявленная, но не рассмотренная задолженность, отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Из анализа материалов дела не следует, что у ООО «Рисс» имеется иная кредиторская задолженность, неоплата которой в настоящее время может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Учитывая, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают прав иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника и его директора не установлены, основания для отказа в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделал обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. 

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление отменить, а определение от 02.10.2017 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А63-16049/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина