﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54521/2019

Дело № А57-2176/2019

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Богдановой В.В. – Ляльковой Н.А. (доверенность), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Валентины Викторовны, Сисекиной Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А57-2176/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Валентины Викторовны (ИНН 645206038753, ОГРНИП 318645100095964), Сисекиной Любови Николаевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Валентина Викторовна (далее – ИП Богданова В.В.) и Сисекина Любовь Николаевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Саратов»:

– о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 10«а», кадастровый номер 64:48:030:215:189, общей площадью 440,9 кв. м;

– о признании за индивидуальным предпринимателем Богдановой Валентиной Викторовной права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030:215:189, по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 10«а», общей площадью 440,9 кв. м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 01.08.2018;

– о признании за Сисекиной Любовью Николаевной права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030:215:189, по адресу г. Саратов, ул. Техническая, д. 10«а», общей площадью 440,9 кв. м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 01.08.2018.

Определением суда от 18.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением суда от 27.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Богданова В.В. и Сисекина Л.Н. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1999 году Богданова В.В. и Сисекина Л.Н. приобрели нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 10«а», кадастровый номер 64:48:030:215:189, предназначенное под магазин. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:03:0203:15, с видом разрешенного использования – для размещения помещений магазина.

Права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.1999 на здание (выдано на имя Богдановой В.В., Сисекиной Л.Н.), свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 на здание (выдано на имя Богдановой В.В.), свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 на здание (выдано на имя Сисекиной Л.Н.), свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.1999 на земельный участок, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец указал, что на момент приобретения, согласно техническому паспорту от 13.03.1995 в здании имелись три входных двери: первая основная, вторая дополнительная огромная стеклянная, третья вспомогательная. Вторая огромная стеклянная дверь выходила под навес. Навес находился под общей крышей со зданием, имел две общие стены со зданием плюс стеклянную дверь, и четвертой стороной опирался на столб.

Как утверждают ИП Богданова В.В. и Сисекина Л.Н., в целях обеспечения чистоты территории и дополнительного укрепления навеса, под навес подстроены дополнительные опоры в виде двух стен, повышающие безопасность навеса, с сохранением выхода, т.е. была произведена реконструкция навеса. При этой реконструкции, по мнению соистцов, не затрагивались несущие стены здания. Однако в результате реконструкции изменилась общая площадь здания – с 409,4 кв. м на 440,9 кв. м. Реконструкция навеса с увеличением площади здания подтверждается техническим паспортом от 17.08.1999.

Реконструкция здания была произведена без разработки рабочего проекта, получения разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

С целью легализации реконструкции здания ИП Богданова В.В. и Сисекина Л.Н. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, сохранении здания в реконструированном виде, в котором просили суд признать право собственности на реконструированные пристройки, вследствие чего общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д.10«а», составляет 440,9 кв. м.

Определением от 18.01.2019 по делу №М-200/2019 Кировского районного суда г. Саратова была отказано в принятии указанного искового заявления к производству.

В связи с вышеизложенным, ИП Богданова В.В. и Сисекина Л.Н. были вынуждены обратиться с настоящим иском по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела истцами представлено экспертное исследование (строительно-техническое исследование) от 04.04.2019 №04/19, выполненное ООО «Приоритет-оценка», согласно которому нежилое здание в реконструированном виде общей площадью 440,9 кв.м (Лит. А), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 10А, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение нежилого здания соответствует разрешенному использованию земельного участка по документу, согласно данным публичной кадастровой карты.

В материалы дела истцом также представлено заключение кадастрового инженера Проскурнина С.С., согласно которому реконструированное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030203:15.

Суды первой и апелляционной инстанций в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости изменились его параметры, внесены изменения в несущие конструкции здания, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а после завершения реконструкции требовалось получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ.

Поскольку в результате реконструкции возведен новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Реконструкция спорного здания произведена в период 1999 года, что следует из технического паспорта по состоянию на 1995 год (т.д. 1 л.д. 9-22) и технического паспорта  по состоянию на 1999 год (т.д.1 л.д. 23-35).

В период реконструкции спорного здания действовало положение статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, согласно которому разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство может быть выдано на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц лишь при наличии утвержденной проектной документации.

В период реконструкции спорного здания также действовали Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности), Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее – СНиП 3.01.01-85*), постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

При этом правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 (далее – положение).

В соответствии с положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7). Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным и влекло ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 19 положения).

Соистцы не отрицают факт того, что реконструкция спорного здания осуществлена без утвержденной проектной документации.

Судом установлено, что до начала строительных работ истец не обратился в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию спорного объекта. 

Соистцы указали, что в рассматриваемом случае получение разрешения на реконструкцию спорного объекта не требовалось, поскольку при проведении работ не затрагивались несущие стены здания, были сохранены опоры навеса в виде бетонных колонн, а также в указанной части здания сохранен выход.

Пунктом 9 статьи 62 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 07.05.98 № 73-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенная реконструкция повлекла изменение архитектурного облика спорного здания, поскольку были возведены дополнительно две внешних стены здания, что привело к изменению его технико-экономических показателей строения.

До реконструкции здание имело основное строение Литера А площадью 233,4 кв. м, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 1995 год (т.д. 1 л.д. 9-22).

После реконструкции в здании, кроме основного строения Литера А площадью 233,4 кв.м, появилась основная пристройка Литера А площадью 36,8 кв. м, что усматривается из технического паспорта  по состоянию на 1999 год (т.д.1 л.д. 23-35).

Основная пристройка Литера А1 имеет фундамент из бетонных блоков, кирпичные стены. При этом, основная пристройка Литера А имеет железобетонный свайный фундамент.

Возведение дополнительных наружных стен выполнено за пределами периметра уже существующих наружных стен. Такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияют на надежность и безопасность объекта капитального строения.

Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Соистцы обязаны были получить соответствующее разрешение в силу требований градостроительного законодательства.

Кроме того, из технического паспорта по состоянию на 01.08.2018 (т.д. 2 л.д. 107-114) усматривается, что спорное здание уже имеет в качестве конструктивных элементов только основное строение Литера А площадью 440,9 кв. м, при этом поэтажный план по состоянию на 01.08.2018 (т.д. 2 л.д. 114) отличается от поэтажного плана по состоянию на 1999 год (т.д. 1 л.д. 9), изменилась перепланировка помещений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что реконструкция здания имела место только в 1999 году.

Суд не усматривает доказательств совершения соистцами необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала строительства (реконструкции), так и во время его проведения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, хоть и на земельном участке, предоставленном для строительства спорного объекта, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ.

Отклоняя ссылку истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке отсутствует, суды обоснованно указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица – Приволжского МТУ Росавиации поступили письменные пояснения, из которых усматривается, что спорное здание находится в границах полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации Саратов (Центральный). Таким образом, строительство/реконструкция подлежит согласованию с Приволжским МТУ Росавиации. 06.05.2019 в Приволжское МТУ Росавиации от Богдановой В.В. поступила заявка на согласование строительства/реконструкцию объекта. Ввиду наличия замечаний к заявке, а также непредставления необходимых документов, в согласовании было отказано (письмо Приволжского МТУ Росавиации от 04.06.2019 №Исх.-17.3618/ПМТУ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обоснованно признали исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Аргументы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А57-2176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев