АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2989/2023

Дело № А57-12552/2022

г. Казань

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства»,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А57-12552/2022

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.06.2021 № 0860500000221000022 выявленные на объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», недостатки выполненных работ, а именно: после прокладки коммуникаций в подвале корпуса № 6 необходимо восстановить кирпичную кладку противопожарных стен; после прокладки вентиляционных коробов требуется восстановить фасад корпуса № 6 в осях (БЕ)/(1/2),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной Специализированному застройщику «Межрегионстрой» (далее - ООО СЗ «Межрегионстрой», ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.06.2021 N 0860500000221000022 выявленные на объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» недостатки выполненных работ, а именно: после прокладки коммуникаций в подвале корпуса N 6 необходимо восстановить кирпичную кладку противопожарных стен; после прокладки вентиляционных коробов требуется восстановить фасад корпуса N 6 в осях (Б-Е)/(1/2).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым истец просит обязать ООО СЗ «Межрегионстрой» в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки на объекте в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу согласно перечню:

 

Перечень работ

Объем работ

1. Заделка отверстий в противопожарных стенах в подвале корпуса N 6 после прокладки коммуникаций

1,8 м3

2. Окраска технологического отверстия на фасаде корпуса N 2

1,2 м2

3. Произвести повторные пусконаладочные работы слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и в корпусах N 2 и N 6

  10 систем

4. Произвести повторные пусконаладочные работы и повторные испытания противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпуса N 2 и N 6

  6 систем

5. Демонтаж и заново устройство напольного покрытие на консолях, торцевых лестницах и лифтовых холлах в лечебных корпусах N 2 и N 6, а также в районе температурных швов

      221 м2

6. Заделка выявленных щелей под порогами наружных дверей ПВХ из палат в корпусах N 2 и N 6

     54 м п.

7. Выполнить дополнительное уплотнение для плотного прилегания дверей снизу в корпусах N 2 и N 6

     72 м п.

8. Произвести ремонт петель дверей в корпусах N 2 и N 6

2 шт.

9. Произвести регулировку запорной арматуры дверей в корпусах N 2 и N 6 (замки)

      42 шт.

10. Окраска участков в районе температурных швов на фасаде лечебных корпусов N 2 и N 6

6 м2.

11. Монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 2

     11 м п.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО СЗ «Межрегионстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 отменено в части обязания ООО СЗ «Межрегионстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки на объекте, выполнив следующие виды работ согласно перечню:

 

Перечень работ

Объем работ

1. Произвести заделку отверстий в противопожарных стенах в подвале корпуса N 6 после прокладки коммуникаций

1,8 м3

2. Произвести окраску технологических отверстий на фасаде корпуса N 2

1,2 м2

3. Произвести повторные пусконаладочные работы слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и в корпусах N 2 и N 6

10 систем

4. Произвести повторные пусконаладочные работы и повторное испытание противопожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпуса N 2 и N 6

6 систем

5. Произвести заделку щелей под порогами наружных дверей ПВХ из палат в корпусах N 2 и N 6

54 м п.

6. Произвести монтаж дополнительного уплотнения для плотного прилегания дверей снизу в корпусах N 2 и N 6

72 м п.

7. Произвести ремонт петель дверей в корпусах N 2 и N 6

2 шт.

8. Произвести регулировку запорной арматуры дверей в корпусах N 2 и N 6 (замки)

42 шт.

9. Произвести окраску участков в районе температурных швов на фасаде лечебных корпусов N 2 и N 6

6 м2

 

10. Произвести монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 2

11 м п.

Исковые требования ГКУ СО «УКС» удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО СЗ «Межрегионстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки на объекте, выполнив следующие виды работ: произвести демонтаж и устройство напольного покрытия на консолях, торцевых лестницах и лифтовых холлах в лечебных корпусах N 2 и N 6, а также в районе температурных швов (объем работ - 221 м2).

В остальной части иска отказано.

С ООО СЗ «Межрегионстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ СО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Отзывы представлены не были. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ГКУ СО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статеи? 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционнои? инстанции? норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС» и ООО СЗ «Межрегионстрой» заключен государственный контракт N 0860500000221000022 от 01.06.2021 по объекту: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8».

Согласно пункту 1.2 контракта ООО СЗ «Межрегионстрой» обязалось выполнить все необходимые работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом (приложение N 6), сметой контракта (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), спецификацией поставляемого оборудования (приложение N 5), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

На 13.04.2022 ГКУ СО «УКС» выявило недостатки работ, выполненных ООО СЗ «Межрегионстрой» в рамках государственного контракта от 01.06.2021 N 0860500000221000022, а именно:

после прокладки коммуникаций в подвале корпуса N 6 необходимо восстановить кирпичную кладку противопожарных стен;

после прокладки вентиляционных коробов требуется восстановить фасад корпуса N 6 в осях (Б-Е)/(1\2).

Данные работы предусмотрены сметой контракта и графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 10) и выполнены ООО СЗ «Межрегионстрой» в ходе исполнения государственного контракта от 01.06.2021 N 0860500000221000022 на основании актов о приемке выполненных работ: от 10.06.2021 N 1 (смета N 02-06-08, канализация хозбытовая, корпус N 6), от 10.06.2021 N 1 (смета N 02-06-06, горячее водоснабжение, корпус N 6), от 10.06.2021 N 1 (смета N 02-06-05, холодное водоснабжение, корпус N 6), от 07.10.2021 N 1 (смета N 02-06-01, общестроительные работы подземной части, корпус N 6), от 07.10.2021 N 2 (смета N 0206-06, горячее водоснабжение, корпус N 6), от 07.10.2021 N 2 (смета N 02-06-05, холодное водоснабжение, корпус N 6), от 30.11.2021 N 1 (смета N 02-06-02/10, корректировка общестроительных работ надземной части (сверление отверстий), корпус N 6).

Согласно пункту 4.1 контракта ООО СЗ «Межрегионстрой» обязалось:

- устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, - возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

- обеспечить гарантию выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

На основании пункта 7.1 контракта подрядчик гарантировал, что качество выполненных им работ по контракту соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (приложение N 6).

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, материалы, оборудование составляет 36 месяцев в объеме 100% с момента сдачи всего объема работ, материалов, оборудования предусмотренного контрактом.

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов уведомляет об этом подрядчика.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта после получения такого уведомления подрядчик в течение 1 месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 7.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В порядке пункта 7.7 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В силу пункта 12.1 контракта срок действия контракта - до 30 ноября 2021 года.

13.04.2022 ГКУ СО «УКС» направило представителю ООО СЗ «Межрегионстрой» претензию от 13.04.2022 N 01-01/822 о необходимости устранения указанных в ней недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выявления недостатков работ, выполненных подрядчиком, в период гарантийного срока, обязал подрядчика их устранить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 310, 702, 740, 768, 711, 721, 754, 755, 753, 720, 722, 723, 724, 756 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы и показания эксперта, данные им в ходе его допроса, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выявления истцом недостатков работ по государственному контракту в течение гарантийного срока только по одному виду работ: «Производство демонтажа и устройство напольного покрытия на консолях, торцевых лестницах и лифтовых холлах в лечебных корпусах N 2 и N 6, а также в районе температурных швов» (объем работ - 221 м2), в связи с чем в указанной части удовлетворил исковые требования. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Факт выполнения подрядчиком - ООО СЗ «Межрегионстрой» работ в ходе исполнения государственного контракта подтвержден подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ. 

Для определения качества выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО1

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Указанные в иске выявленные недостатки работ, выполненные в рамках исполнения государственного контракта от 01.06.2021 N 0860500000221000022, являются явными и носят производственный характер.

2. Объем и перечень работ необходимых для устранения недостатков представлен в таблице N 2 экспертного заключения.

Согласно представленному локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 2550837 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно заключению судебной экспертизы N 48/2022 от 20.09.2022 для устранения выявленных недостатков на объекте необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

 

Перечень работ

Объем работ

Заделка отверстий в противопожарных стенах в подвале корпуса N 6 после прокладки коммуникаций

1,8 м3

Окраска технологического отверстия на фасаде корпуса N 2

1,2 м2

Произвести повторные пусконаладочные работы слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и в корпусах N 2 и N 6

 10 систем

Произвести повторные пусконаладочные работы и повторные испытания противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпуса N 2 и N 6

   6 систем

Демонтаж и заново устройство напольного покрытие на консолях, торцевых лестницах и лифтовых холлах в лечебных корпусах N 2 и N 6, а также в районе температурных швов

     221 м2

Заделка выявленных щелей под порогами наружных дверей ПВХ из палат в корпусах N 2 и N 6

      54 м п.

Выполнить дополнительное уплотнение для плотного прилегания дверей снизу в корпусах N 2 и N 6

     72 м п.

Произвести ремонт петель дверей в корпусах N 2 и N 6

2 шт.

Произвести регулировку запорной арматуры дверей в корпусах N 2 и N 6 (замки)

       42 шт.

Окраска участков в районе температурных швов на фасаде лечебных корпусов N 2 и N 6

6 м2

Монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 2

     11 м п.

Суд первой инстанции согласился с выводами проведенной строительно-технической экспертизы, указав, что факт несоответствия качества выполненных работ с отступлениями от условий контракта и требований строительных норм и правил подтвержден заключением эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, согласно пункту 7.1. государственного контракта, поэтому качество оказываемой работы должно соответствовать нормативным документам, утвержденным на данный вид работ.

Гарантия на все выполненные работы в течение 36 месяцев с момента сдачи работ заказчику, ответчик, как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, при оценке экспертного заключения апелляционным судом выявлены некоторые неясности и неточности.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

Статьями 724 и 756 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении N 48/2022 изложены недостатки по 9 позициям.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО1 по вопросу, что заявленные в иске недостатки носили явный характер и в соответствии со ст. 720 ГК РФ могли быть обнаружены при обычном способе приемки и не относятся к числу гарантийных.

Эксперт пояснил суду апелляционной инстанции по пункту 1 перечня работ: «Произвести заделку отверстий в противопожарных стенах в подвале корпуса N 6 после прокладки коммуникаций», что технологические отверстия были выполнены в период прокладки коммуникаций (труб) и не заделаны. На момент сдачи работ они были и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке выполненных подрядчиком работ, а потому являются явными недостатками работ.

Аналогичные пояснения эксперт дал по пункту 2 перечня работ: «Произвести окраску технологических отверстий на фасаде корпуса N 2», указав, что в данном случае технологические отверстия от прокладки систем вентиляции были заделаны подрядчиком, но не окрашены в единой цветовой палитре с фасадом здания, что не соответствует требованиям проектной документации. Недостаток являются явными и мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ без дополнительных специальных обследований.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

К числу гарантийных могут быть отнесены недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке работ, но проявились в период эксплуатации, как следствие их некачественного исполнения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел  правомерному выводу о том, что явные недостатки выполненных подрядчиком работ проявились в процессе эксплуатации работ в период гарантийных обязательств подрядчика, в связи с чем они подлежат устранению последним.

Судом апелляционной инстанции учтено, что до проведения судебной экспертизы истцом предъявлялась претензия от 13.04.2022 только по вышеуказанным пунктам 1 и 2 перечня работ. По итогам проведения судебной экспертизы были предъявлены требования о новых недостатках работ, в том числе, по пунктам 6 - 11 указанного перечня.

Суд первой инстанции отнес данные недостатки выполненных подрядчиком работ к гарантийным.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции из заключения эксперта следует, что все указанные недостатки носили явный характер, существовали на момент приемки заказчиком работ, могли быть выявлены при объективном визуальном осмотре, без дополнительных исследований и хотя и являлись производственными, но не могут быть отнесены к числу гарантийных. Подрядчиком были допущены нарушения технологии производства работ, но допущенные нарушения не носили скрытый характер.

Так, по пунктам 8, 9 перечня видов работ: «Произвести ремонт петель дверей в корпусах N 2 и N 6» и «Произвести регулировку запорной арматуры дверей в корпусах N 2 и N 6 (замки)» экспертом выявлены трещины дверных петель, а также частичные неисправности дверных замков.

Эксперт пояснил, что указанные недостатки вероятнее всего носят эксплуатационный характер, и если они имели место быть на момент приемки сдачи работ, то могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ, так как являлись явными недостатками работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что эти выявленные недостатки работ не являются гарантийными обязательствами, поскольку частично выявлены на момент приемки, а частично - в период эксплуатации объекта.

При этом доказательств использования подрядчиком некачественных комплектующих (дверных петель и арматуры) в материалы дела не представлены, что также не подтвердил эксперт.

Также по позиции 10 эксперт указал, что на дверное полотно была закреплена уплотнительная резинка диаметром 3 мм, в то время, как условиями договора предусмотрена уплотнительная резинка диаметром 5 мм. Не соответствие уплотнительной резинки делало очевидным неполное прилегание двери. Использование резинки не того диаметра могло быть выявлено при обычном способе приемки.

По позиции 11 «Монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 2» эксперт пояснил, что в системах кондиционирования отсутствовала внешняя трубка, позволяющая отводить конденсат. Указанный недостаток также является явным и не мог быть не замечен заказчиком при приемке работ.

Относительно недостатков по пунктам 3 и 4 перечня видов работ: «Произвести повторные пусконаладочные работы слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и в корпусах N 2 и N 6» и «Произвести повторные пусконаладочные работы и повторные испытания противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпуса N 2 и N 6» апелляционный суд обоснованно отнес их к явным, установив следующее.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им была установлена некорректная работа слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпуса N 2 и N 6, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости проведения повторных пусконаладочных работ указанных систем и повторных испытаний.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что некорректная работа указанных систем могла носить эксплуатационный характер. Если недостатки выполненных работ вышеназванных систем имели место на момент приемки работ, то они могли быть выявлены при проведении испытаний. При осмотре оборудования экспертом выявлено некорректное подключение проводов пожарной сигнализации в нарушение требований проектной документации.

В этой связи указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, в том числе и приемочной комиссией.

Заказчик не заявлял изначально остальные требования, и доказательств того, что системы не работают и сбои работ были выявлены при проведении экспертизы, спустя год после выполнения работ.

Согласно представленным доказательствам до приемки результатов работ заказчиком был произведен весь комплекс работ, включая монтаж, пусконаладку, испытания указанных систем. Претензии к ответчику не заявлялись, требований об устранении недостатков также не было. Эксперт не указывал, что неисправность оборудования им не выявлена и корректная работа слаботочных систем и пожарной сигнализации объективно может быть восстановлена путем повторной пусконаладки или их технического обслуживания.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению только по пункту 5 перечня видов работ: «Произвести демонтаж и устройство напольного покрытия на консолях, торцевых лестницах и лифтовых холлах в лечебных корпусах N 2 и N 6, а также в районе температурных швов (объем работ - 221 м2)».

Судом апелляционной инстанции учтено, что допрошенный эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что отслоение напольной плитки в указанных помещениях произошло вследствие неправильного нанесения клея. Клей наносился на поверхность в недостаточном количестве, чем предусмотрено строительными нормами и правилами. Указанные недостатки выполненных работ не могли быть выявлены при обычном способе приемки и проявились при отслоении плитки во время эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в устранении ответчиком указанных недостатков, установив, что они являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, в том числе и приемочной комиссией  и обоснованно удовлетворил исковое требование только по пункту 5 перечня видов работ: «Произвести демонтаж и устройство напольного покрытия на консолях, торцевых лестницах и лифтовых холлах в лечебных корпусах N 2 и N 6, а также в районе температурных швов (объем работ - 221 м2)», поскольку указанные недостатки выполненных работ не могли быть выявлены при обычном способе приемки и проявились при отслоении плитки во время эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление является законным, правовых основании? для его отмены у суда кассационнои? инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационнои? жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного акта незаконным.

Суд кассационнои? инстанции, исходя из доводов кассационнои? жалобы и полномочии? суда кассационнои? инстанции, соглашается с указанным выводом суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не установлены кассационнои? коллегиеи?.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А57-12552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.А. Савкина

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.М. Сабиров