ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5972/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11384/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу № А75-5972/2017 (судья Дроздов А.Н.)

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов 

животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 733 405 рублей

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 31-02-3795 от 11.05.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 38/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018. 

 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 733 405 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу № А75-5972/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 733 405 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 668 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО «РН-Юганскнефтегаз» лесонарушения, которое повлекло причинение вреда в размере 733 405 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Службы о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, частично в сумме 595 791 руб. 55 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания для предоставления результатов количественного химического анализа почвы в подтверждение проведения рекультивационных работ на спорном участке, что повлекло нарушение прав Общества на защиту и привело к принятию судебного решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика отказ в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания лишило Общество возможности защиты своих интересов по доводу о зачете суммы понесенных затрат на восстановление окружающей среды, поскольку данная возможность напрямую зависит от результатов анализов проб почв, подтверждающих достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 19.06.2017 ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, однако, суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, в нарушении статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к урегулированию спора мирным путем.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов (заверенных копий), приложенных к апелляционной жалобе (акт приема-передачи участка для оказания услуг от 22.11.2016, исполнительная съемка участка после проведения техническою этапа рекультивации от 23.01.2017, акт зачета взаимных требований, протокол КХА № 95П/17 от 16.06.2017, аккредитация ООО «Западно-Сибирский экологический центр», типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», план производства работ, письмо № 31-02-4895 от 09.06.2017 с картами-схемами, акт проверки № 09-197/2017 от 26.06.2017 с приложением фототаблицы, должностные инструкции и сведения об образовании, картографический документ, реестр затрат).

Представитель Природнадзора Югры возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку все документы, представленные ответчиком датированы раньше принятия судом первой инстанции решения, однако им не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

С момента принятия искового заявления к производству (03.05.2017) и до даты судебного заседания (19.06.2017) у Общества имелось достаточно времени для представления в суд необходимых доказательств в подтверждение своих доводов, между тем, ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Кроме того, само по себе наличие данных документов не свидетельствует о проведении Обществом рекультивационных работ на спорном лесном участке, поскольку для зачета необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П обозначил совокупность следующих условий:

- достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-и в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры» (далее - Региональный норматив) и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Доказательств проведения технического и биологического этапа рекультивации на спорном лесном участке Обществом не представлено.

Кроме того, согласно Региональному нормативу после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, на участках не допускается: 1) наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы; 2) наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см; 3) определяется процент растений, сформировавших генеративные органы.

Следовательно, протокол КХА почв не может являться основным и единственным доказательством проведения на спорном участке восстановительных работ.

Из совокупности норм Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации № 140 от 23.02.1994 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основных положений о рекультивации земель, земли подлежат не только рекультивации, но и обязательной передаче уполномоченному органу в доказательство проведения рекультивационных работ, приведения нарушенных земель в то состояние, при котором они могут быть использованы по целевому назначению.

Таким образом, завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Следовательно, участок, который, по мнению Общества рекультивирован подлежал освидетельствованию действующей на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры комиссией, и только принятие комиссией решения о соответствии рекультивируемого участка нормам действующего законодательства, а на территории округа - это Региональный норматив, может действительно свидетельствовать о фактическом достижении целей его использования.

Однако, такое решение в материалы настоящего дела Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены ООО «РН-Юганскнефтегаз» вместе с судебным актом по делу.

Представитель Службы отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 09-337/2016 от 11.08.2016 начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры государственными инспекторами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах: на территории Юнг-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганского лесничества.

В ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда 11.08.2016 в выделах 62, 66 квартала 183 Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество (Майское месторождение нефти, район куста № 3, координаты: № 60°24'27.4" Е 72°51'50.5")) обнаружено нефтезагрязнение лесного участка. На территории нефтезагрязненного участка расположена травяная растительность, основание растительности пропитаны нефтепродуктами, нефтезагрязненный участок покрыт сплошной нефтяной пленкой, нефтезагрязненная территория не обвалована по периметру, наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не обнаружено, нефть находится в текучем жидком состоянии, не битуминизирована, нефть и нефтепродукты впитались в почву. При обследовании присутствовал резкий, едкий запах нефтепродуктов, порыв на нефтепроводе не устранен. Местоположение загрязненного участка определено при помощи GARMIN GPSmap 64 st. Площадь загрязненного участка составила площадью 0,1060 га. (1060 кв.м.).

Результаты патрулирования (проверки) и координаты нефтезагрязненного участка зафиксированы в акте проверки от 11.08.2016 № 09-337/2016, составлена карта-схема лесонарушения, изготовлен абрис с каталогом координат загрязненного участка, произведена фотосъемка места загрязнения фотоаппаратом OLYMPUS VR-310.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Сургутский отдел ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре) отобраны пробы почв, согласно заключению (от 06.09.2016 № 415), которых по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе № 2, отобранной с загрязненного участка (протокол КХА № 564) обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 7 раз по сравнению с фоновой пробой (протокол КХА № 563).

По результатам административного расследования, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» вынесено постановление № 09-1427/2016 от 29.11.2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Обществом был оплачен в добровольном порядке (платежное поручение № 222923 от 10.01.2017).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду были причинен ущерб, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв.

Службой был произведен расчет ущерба по загрязнению лесного участка, сумма которого составила 733 405 руб.

Претензионным письмом от 27.12.2016 № 250-ЛН/2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации  лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из информационного письма филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 18.10.2016 № 16/993 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запас сосновых насаждений составляет 53,3% общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 Методики № 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Как следует из текста искового заявления, расчет ущерба по нарушенному нефтезагрязненному участку площадью 0,1060 га (1060 кв.м.) составил 733 405 руб., а именно:

1060 (кв.м.) х 120,96 (руб. коп.) х 1,43 х 4 (кратность), где:

сумма ущерба в выделе 62:

- 190 (кв.м.) - площадь лесонарушения, кв.м.;

- 120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, руб. за 1 плотный куб.м.;

1,43 - коэффициент, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273;

сумма ущерба в выделе 66:

- 870 (кв.м.) - площадь лесонарушения, кв.м.;

- 120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, руб. за 1 плотный куб.м.;

1,43 - коэффициент, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить, причинённый им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: постановление о назначении административного наказания от 29.11.2016 № 09-1427/2016, акт проверки № 09-337/2016 от 11.08.2016, фотоматериалы, протоколы количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которыми на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению в незагрязненным участком, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Службы о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 733 405 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по урегулированию спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 03.05.2017 (л.д. 1-3) суд предлагал сторонам принять меры к заключению мирового соглашения (пункт 5 определения). Копия указанного определения была получена ответчиком 11.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 62801111260822, имеющимся в материалах дела (л.д. 93).

Довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика урегулировать спор мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 27.04.2017. Определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 11.05.2017, а судебное заседание назначено на 19.06.2017.

Кроме того, доказательств урегулирования спора в мирном порядке ответчиком не представлено и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности Обществом факта проведения рекультивационных работ на спорном лесном участке, следовательно, вопрос о возможности зачета понесенных затрат не подлежал рассмотрению.

Более того, доводы Общества о том, что судом не приняты меры к урегулированию спора мирным путем, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заключения мирового соглашения следовательно, основания для отложения судебного заседания по этой причине у суда отсутствовали.

Таким образом, отказ в отложении рассмотрения судебного заседания суда первой инстанции, не привел к принятию неправильного решения.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признал правомерным представленный Службой расчет ущерба, произведенного на основании такс и методик исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также требованиях федерального законодательства о федеральном бюджете.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу № А75-5972/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко