АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-10102/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал»  – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-10102/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал» (далее - ООО «Промтерминал»), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» (далее - ООО «Промтерминал-логистика»), обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие») о признании договоров купли-продажи недвижимости: нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 313-Н, кадастровый номер 78:14:0007553:12102, площадью 66,6 м2 и доли в размере 666/309725 земельного участка с  кадастровым номером 78:14:0007553:73, расположенного по тому же адресу, заключенных 28.05.2018 между ООО «Промтерминал» и ООО «Промтерминал-логистика», а также 03.07.2019 между ООО «Промтерминал-логистика» и ООО «Наследие», ничтожными по основаниям притворности, а прикрываемую сделку по прямому отчуждению спорной недвижимости, фактически заключенную между ООО «Промтерминал» и ООО «Наследие» противоправной и ничтожной. Истец просил  применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на объекты недвижимости ООО «Промтерминал».

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Промтерминал» и ООО «Наследие», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-188960/2018 с ООО «Промтерминал» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взысканы пени за сверхнормативное использование вагонов в размере 3 038 000 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 38 000 руб. На основании данного решения 25.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 029534630.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-188960/18-39-1529 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «РТХ-Логистик» на Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-151363/18-39-1157 с ООО «Промтерминал» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взыскано задолженность в размере 7 761 500 руб. в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 61 500 руб. На основании данного решения 16.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 032877518.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-151363/18-39-1157 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «РТХ-Логистик» на Предпринимателя. 

Общий размер требований, переданных Предпринимателю, составил 10 599 768,49 руб.

На основании указанных исполнительных документов взыскателем возбуждены исполнительные производства № 65590/21/78012-ИП от 05.04.2021 и № 65559/21/78012-ИП от 05.04.2021 в Московском РОСП города Санкт-Петербурга. Данные исполнительные производства 02.11.2021 прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, Предприниматель ссылался на то, что к невозможности взыскания с ООО «Промтерминал» задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, привела цепочка недействительных сделок.

Так, 28.05.2018 на основании Договора купли-продажи указанного нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «Промтерминал» передал право собственности на спорную недвижимость ООО «Промтерминал - Логистика». 

03.07.2019 ООО «Промтерминал - Логистика» на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок передало право собственности на спорную недвижимость ООО «Наследие». 

Истец считает, что указанные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, совершенными в условиях наличия значительных неисполненных обязательств должника перед ЗАО «РТХ-Логистик» (передавшего впоследствии истцу права требования  по договору цессии), и направлены на заблаговременный вывод ликвидных активов должника в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал заявленные Предпринимателем требований обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое, не являясь стороной сделки, вправе требовать признания её недействительной и применения последствий недействительности. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Отклоняя доводы Предпринимателя о наличии у него права на иск о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, апелляционный суд обоснованно сослался на правовой подход, отраженный постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, согласно которому под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Кроме того, апелляционный суд обоснованно применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированную в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, согласно которой лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ, если имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В данном случае Предприниматель, являясь кредитором ООО «Промтерминал», не вправе претендовать на имущество, выступавшее предметом спорных сделок. В случае признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности объем прав Предпринимателя не изменяется. 

Таким образом, оспариваемые сделки непосредственно не повлияли на права и законные интересы правопредшественника Предпринимателя, не привели к возникновению неопределенности в его правах, не изменили его правое положение. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на данный иск.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-10102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева