1000/2017-18999(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17/2016

25 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Партнер Групп» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу № А33-17/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по  

тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции:  Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Партнер  Групп» (ИНН 2465128631, ОГРН 1152468032727, далее – ООО ЮК «Партнер Групп»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу коммерческий банк «ЛАНТА-БАНК» (ИНН 7705260427,  

ОГРН 1037739042912, далее – АКБ «ЛАНТА-БАНК», ответчик) о взыскании  

200 000 рублей неосновательного обогащения, 64 228 рублей 43 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮК «Партнер  Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная в договоре комиссия  не направлена на компенсацию затрат банка по резервированию средств в период  ожидания заявок от заемщика, доказательств обратного ответчиком не представлено;  судами неправильно истолкованы условия пункта 5.15 договора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.06.2013  между АКБ «ЛАНТА-БАНК» (банк-кредитор) и ООО «Позитив» (заемщик) заключен  договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 13/0152 (далее –  кредитный договор).  

По условиям названного договора максимальный лимит задолженности оставляет 

40 000 000 рублей; максимальная сумма предоставляемого кредита (максимальная сумма  транша): не более 40 000 000 рублей.  

На основании пункта 1.3 договора за предоставление кредитной линии заемщик  уплачивает разовую комиссию в размере 0,5% от установленного лимита кредитования за  счет собственных средств заемщика до зачисления кредита на счет.  

По мемориальному ордеру от 01.07.2013 № 662037 ООО «Позитив» перечислило  АКБ «ЛАНТА-БАНК» 200 000 рублей комиссии за предоставление кредитной линии.  

На основании заключенного 10.07.2015 между ООО «Позитив» (цедент) и ООО ЮК  «Партнер Групп» (цессионарий) договора об уступке прав третье лицо уступило истцу  право требования с ответчика 200 000 рублей, уплаченных цедентом в счет комиссии за  предоставление кредитной линии по кредитному договору от 27.06.2013 № 13/0152.  

Полагая, что условие договора о взимании комиссии за предоставление кредитной  линии не соответствует закону, истец обратился в суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска,  исходили из отсутствия оснований для признания недействительным пункта 1.3  кредитного договора.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную сумму и уплатить проценты на неё.  

Разъяснения по применению указанной нормы права, а также статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» даны в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и пункте 4  информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147).  

Согласно указанным разъяснениям, банк по соглашению с заемщиком вправе  включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание  

банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения  кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон  кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими  правовыми актами.  

При этом банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)  наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за  оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или  иной полезный эффект (пункт 4 информационного письма № 147).  

Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора  предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора  денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой  договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои  юридические особенности.  

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка  определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы  для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной  линии, компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение  процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита  не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика и,  соответственно, выплаты процентов.  

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при  предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере  получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии  кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в  таком кредитном договоре.  

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их  применению, исследовав и оценив условия спорного договора и обстоятельства его  исполнения, арбитражные суды установили, что: кредитный договор с момента его  подписания предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности  отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить  кредит в полной (неполной) сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему  требованию; предусмотренные пунктами 1.3 и 5.15 договора комиссии имеют разную  правовую природу и основания для взыскания; резервирование необходимой суммы  денежных средств для поддержания согласованного договором лимита кредитной линии  

банком осуществлено; установленная пунктом 5.15 договора комиссия заемщиком не  уплачивалась; выплата денежных средств осуществлялась заемщику по первому его  требованию в заявленной сумме и в обусловленный срок.  

Данные обстоятельства, в том числе обстоятельства исполнения договора,  соответствуют его буквальному содержанию и содержанию иных имеющихся в деле  доказательств, истцом не оспорены и не опровергнуты.  

При оценке условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами соблюдены.  

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для признания  условий кредитного договора ничтожными является правильным.  

При оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование  доказательств, положения статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судами не нарушены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании судами  условий пункта 5.15 договора, которым, по мнению истца, уже установлена плата за  пользование кредитной линией, также был предметом оценки судов и обоснованно  отклонен с изложением мотивов в обжалуемых судебных актах.  

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела  правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки  имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики  кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по  данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических  обстоятельствах и доказательствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без  удовлетворения, с ООО ЮК «Партнер Групп» в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу  № А33-17/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания  «Партнер Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 рублей. 

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Белоножко  

 Судьи М.А. Клепикова  

 А.И. Скубаев