АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 20 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2023 – 13.02.2023 дело № А65-25446/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой"                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 938 608,14 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 520 171,23 руб. (по состоянию на 13.02.2023)

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2/2023 от 01.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (далее – ответчик) о взыскании 1 938 608 руб. задолженности по договору субподряда № 53/2020-суб от 05.08.2020, из которых: 1 500 000 руб. – неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 15.11. договора за просрочку платежей и расчетов, и начисленная за период просрочки с 23.10.2020 по 10.03.2022; 438 608,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 27.11.2020 по 10.03.2022. 

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком предъявлены встречные требования. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 02.11.2022 дело  назначено к  судебному  разбирательству  на 07.12.2022. Тем же определением в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2023.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 07.02.2023, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель ответчика встречные требования признал частично, свои требования поддержал в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ для целей исследования материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023. 

После перерыва в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истцовой стороны. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по обоим искам подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 53/2020-суб от 05.08.2020 (далее – договор субподряда). 

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках указанного договора. 

К взысканию заявлена неустойка в размере 1 500 000 руб. за просрочку платежей и расчетов, рассчитанная согласно положениям пункта 15.11. договора за период просрочки с 23.10.2020 по 10.03.2022 с указанием её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Размер неустойки рассчитан исходя из размера задолженности по оплате работ по договору, установленного в рамках дела № А65-9847/2021.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                                                статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.11. договора субподрядчик, при нарушении подрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Общая сумма всех неустоек, взысканных с подрядчика, не может превышать 10% (десять) от стоимости договора, указанного в пункте 4.1. (пункт 15.13.).

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется сметой и составляет 15 000 000 руб. 

Размер задолженности ответчика перед истцовой стороной по оплате работ по договору субподряда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-9847/2021 и составляет 5 386 052,40 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков оплаты работ) подтверждается материалами дела и не оспаривалось. 

Работы оплачены, а решение исполнено согласно платежному поручению № 67062 от 10.03.2022 на сумму 5 435 982,40 руб. (5 386 052,40 руб. (задолженность по оплате работ) + 49 930 руб. (государственная пошлина)). 

Начальный период начисления неустойки определен истцовой стороной с 23.10.2020.

Неустойка заявлена к взысканию в размере 1 500 000 руб. и рассчитана по состоянию на 10.03.2022. 

При этом в части периода начисления неустойки суд указывает на следующее. 

Суд не может согласиться с истцом в части определения начального периода начисления неустойки с 23.10.2022. 

Позиция ответчика в указанной части, согласно которой исчислять штрафные санкции надлежит с даты вступления в законную силу судебного акта по делу  № А65-9847/2021, также ошибочна. 

23.10.2020 истцом в адрес ответчика направлены акты по форме №№ КС-2, КС-3, которые получены им 28.10.2020. 

С учетом положений пунктов 4.11., 5.2. и 5.4. договора начальный период начисления неустойки подлежит определению не ранее, чем с 08.02.2021.

Вместе с тем, даже при неверном определении периода просрочки, истцовая сторона обоснованно заявила ее размер к взысканию равный 1 500 000 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд оснований для уменьшения размера неустойки не установил, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но она обязана доказать их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).  

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Из отзыва на исковое заявление и возражений не усматривается мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцовой стороны по договору.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд отмечает, что согласно положениям договора за нарушение согласованных сторонами сроков платежей предусмотрена ответственность 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения. При этом общая сумма неустойки не может превышать              10% от стоимости договора.

Как следует из положений договора, размер приведенной штрафной санкции является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота. Более того, договором установлен предельный размер неустойки. В сложившейся ситуации, при названных положениях договора, недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения, размер которой согласован сторонами при заключении договора, указывает на извлечение преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. 

Требования истцовой стороны в указанной части подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 руб. 

Требование же о взыскании с ответчика процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца об одновременном взыскании неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. Иное не установлено и спорным договором субподряда.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску следует признать обоснованными частично.

Требования по встречному иску также следует признать обоснованными частично, исходя из следующего.

Встречные требования обусловлены наличием на стороне истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Согласно позиции ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. согласно платежному поручению № 6473 от 14.10.2020 перечислены в адрес истца в качестве аванса по спорному договору субподряда. Спорные денежные средства в размере 500 000 руб. не учтены при расчете задолженности, присужденной истцу в рамках дела № А65-9847/2021. Работы на спорную сумму истцом не выполнены. В рамках дела № А65-9847/2021 истцом заявлен весь объем фактически выполненных им работ, стоимость которых объявлена им в сумме 5 386 052,40 руб. 

Поскольку весь, предусмотренный договором субподряда объем выполнен, а объем выполнения, установленный в рамках дела № А65-9847/2021, оплачен, спорные денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат возврату ответчику, в том числе и в силу пункта 4.10. договора субподряда.

К взысканию в рамках встречного иска заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ и начисленные за период с 10.03.2022 по 02.11.2022 в размере 9 589,04 руб. с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения. 

Обстоятельства перечисления/получения спорных денежных средств и выполнения всего порученного в рамках спорного договора субподряда объема работ не оспаривается ни одной из сторон спора. 

В силу пункта 4.10. договора в случае, если в процессе исполнения договора на конец текущего отчетного периода после приема-сдачи субподрядчиком объема выполненных работ остается сумма неотработанного аванса, она возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчику, либо по письменному согласованию с подрядчиком засчитываются в счет аванса на следующий месяц. 

Возражения истца по заявленным в отношении него требованиям сводились к фактическому освоению спорного аванса. К отзыву на встречное исковое заявление истцом приложены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 по договору № 1 от 01.10.2018, подтверждающий оказание ИП ФИО3 услуг по предоставлению транспорта на сумму 440 000 руб. (оплачены платежными поручениями № 348 от 02.11.2020 на сумму 300 000 руб. и № 364 от 16.11.2020 на сумму 150 000 руб.); акт № 3 от 25.09.2020 на выполнение работ-услуг, подтверждающий оказание ИП ФИО4 услуг автокрана на сумму 10 500 руб. (оплачены платежным поручением № 269 от 25.09.2020 на сумму 10 500 руб.); акт № 28 от 15.09.2020, подтверждающий оказание ИП ФИО5 услуг экскаватора погрузчика и КАМАЗа 55111 общей стоимостью равной 11 400 руб. (оплачены платежным поручением                                    № 246 от 15.09.2020 на сумму 11 400 руб.); договор № 6/20 на оказание услуг транспорта от 27.08.2020  и универсальный передаточный документ № 24 от 27.08.2020 на сумму 27 600 руб., подтверждающие оказание ООО "Строй контракт" услуг автокрана стоимостью 27 600 руб. (оплачены платежным поручением № 217 от 27.08.2020); договор на оказание транспортных услуг от 24.09.2020, универсальные передаточные документы № 66 от 01.10.2020 на сумму 52 000 руб., № 64 от 26.096.2020 на сумму 42 000 руб., подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "Транс Строй плюс" (оплачены платежными поручениями № 273 от 28.09.2020 на сумму 42 000 руб. и № 283 от 02.10.2020 на сумму 52 000 руб.); договор № 17 на оказание услуг от 21.10.2020, акты № 73 от 21.10.2020 на сумму 19 800 руб., № 74 от 23.10.2020 на сумму 7 500 руб., № 76 от 26.10.2020 на сумму 56 000 руб., подтверждающие оказание услуг грунтового катка, асфальтоукладчика силами ООО "Чистопольский Автодор" (оплачены платежными поручениями № 345 от 26.10.2020 на сумму 56 000 руб., № 336 от 21.10.2020 на сумму 19 800 руб.).

В своем отзыве истец со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) заявил о зачете встречного однородного требования к ответчику. Истец просил считать прекращенными надлежащим исполнением обязательства по возврату аванса в счет понесенных им фактических затрат. Зачет, согласно его позиции, следует производить на сумму аванса, заявленного к взысканию в рамках встречного иска – 500 000 руб. 

Заявление о зачете сформировано 22.03.2022, направлено в адрес ответчика 09.01.2023 (в ходе настоящего судебного процесса). 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В  силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановлении от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 11.06.2020 № 6 согласно                                  статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление о зачете получено ответчиком, оглашено в судебном заседании. 

Вместе с тем, утверждения истца относительно имеющегося основания для зачета не лишаются проверки на обоснованность таковых со стороны суда. 

Так, в рамках арбитражного дела № А65-9847/2021 установлен объем и стоимость выполнения, о котором заявлял сам истец. 

Фактические затраты на сумму 669 300 руб., на которых настаивает истец, представляют собой транспортные услуги различного рода и назначения.

Акты по форме № КС-2, исследованные в рамках дела № А65-9847/2021, содержат в себя такие расходы (машины и механизмы). 

Доказательств того, что фактические затраты на сумму 669 300 руб.  не легли в основу при формировании актов по форме № КС-2, ставших в последующем основанием для предъявления иска в рамках дела № А65-9847/2021, истцовой стороной не представлено. 

До инициирования вопроса об освоении аванса, полученного по платежному поручению № 6473 от 14.10.2020, к возмещению указанные выше затраты истцом ответчику не предъявлялись, а стало быть совершенно логично нашли отражение в актах по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму  5 386 052,40 руб., оцененных в рамках дела  № А65-9847/2021. Такой подход суда обусловлен и тем, что в рамках дела № А65-9847/2021 полностью разрешен вопрос выполнения, если таковой имел место быть.  

Истцом не заявлялось ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы на предмет определения тождественности спорных фактических затрат затратам ранее возмещенным по результатам рассмотрения дела № А65-9847/2021. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений                                         статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, достоверно утверждать, что заявленные истцом затраты не возмещены ему, не представляется возможным, а учитывая обстоятельства отсутствия спора относительно объема выполнения, в том числе и с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А65-9847/2021, спорный аванс подлежит возврату ответчику согласно пункту 4.10. договора субподряда. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о взыскании процентов в размере 9 589,04 руб. за период с 10.03.2022 по 02.11.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения. 

При этом в части периода начисления процентов суд, указывает, что постановлением Правительства  от  28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений и положений, требование ответчика в части взыскания процентов, включая требование об их начислении по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 № 497. 

В соответствии с расчетом суда размер процентов за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 13.02.2023 составил 19 897,26 руб. 

В этой связи, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

При этом в резолютивной части не подлежит указанию на последующее начисление процентов, поскольку при зачете встречных требований по результатам рассмотрения обоих исков, конечное сальдо образовалось в пользу истцовой стороны, его обязательства перед ответчиком погашены в полном объеме.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                             статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по первоначальному иску – 77,38%, по встречному иску – 99,95%. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых сторонами на день принятия решения, общий размер которых по первоначальному иску составил 1 938 608,14 руб., по встречному иску – 520 171,23 руб. (500 000 руб. – неосновательное обогащение; 20 171,23 руб. – проценты).

Размер государственной пошлины при цене иска равной 1 938 608,14 руб. по первоначальном иску составил 32 386 руб., истцом при этом государственная пошлина уплачена в размере 38 558 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска равной 520 171,23 руб. по встречному иску составил 13 403 руб., ответчиком при этом государственная пошлина уплачена в размере 13 192 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 060 руб. 29 коп.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты в размере 19 897 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 185 руб.                     30 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 991 977 руб. 73 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 961 руб., уплаченную по платежному поручению № 313 от 25.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина