АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209344/2024

18 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ООО «ТрансРесурс») – ФИО1 по дов. от 01.01.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ООО «Атлант») – ФИО2 по дов. от 23.12.2024,

рассмотрев 16 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года

по иску ООО «ТрансРесурс» к ООО «Атлант» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атлант» о взыскании убытков в размере 195 743 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 872 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-209344/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-209344/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Атлант», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТрансРесурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Атлант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТрансРесурс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права

при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором – ООО «ТрансРесурс» и субарендатором – ООО «Атлант» был заключен договор от 31.10.2019 № 233/К/АТЛ-19 субаренды полувагонов (далее – договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные грузовые вагоны, а субарендатор обязуется принять эти грузовые вагоны и оплачивать арендатору арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора субаренды по окончании действия настоящего договора субарендатор обязан передать грузовые вагоны арендатору в том состоянии, в котором он их получил, очищенные от остатков груза, технически исправные и коммерчески пригодные к перевозкам, с учетом естественного износа.

Согласно п. 6.3.4 договора субаренды субарендатор обязуется за свой счет обеспечивать проведение любого ремонта связанного с повреждением вагонов.

Согласно п. 6.3.5 договора субаренды субарендатор обязуется осуществлять за свой счет все виды ремонтов вагонов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ТрансРесурс» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. по истечении срока субаренды субарендатор (ООО «Атлант») возвратил вагоны из субаренды; в процессе дальнейшей эксплуатации вагонов вагоны были отцеплены в текущий ремонт; в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанностей, предусмотренных п. п. 1.3, 6.3.4, 6.3.5 договора субаренды, арендатор понес расходы на устранение некачественного ремонта вагонов, произведенного субарендатором, в размере 195 743 руб. 40 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора субаренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Атлант» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «ТрансРесурс» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Атлант» (по вопросу о моменте начала течения срока исковой давности для истца, а также о составе и размере убытков) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Атлант», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу № А40-209344/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина