﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4235/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело № А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» (далее – общество «Верштаг») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – общество «Преображенское», должник) – Симоненко А.В. (доверенность от 09.01.2020) , Гонышев А.А. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Преображенское». 

Определением суда от 10.06.2019 в отношении общества «Преображенское» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 № 107.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 07.02.2020 поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер путем запрета временному управляющему обществом «Преображенское» Андрееву Д.В. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 о включении требования общества «Верштаг» в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Верштаг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают права общества «Верштаг» на участие в первом собрании кредиторов. По мнению заявителя, обжалование определения суда, которым его требования включены в реестр, не может являться основанием для принятия примененных судом обеспечительных мер, поскольку исключение уже включенного в реестр требования осуществляется только на основании вступившего в силу судебного акта, а до момента вынесения судебного акта об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество «Верштаг» правомочно осуществлять права кредитора в полном объеме. Заявитель отмечает, что обращаясь к суду с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий не обосновал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера может повлиять на исполнение судебного акта о включении требования общества «Верштаг» в реестр требований кредиторов должника, каким образом непринятие этой меры способно повлиять на удовлетворение его имущественных требований к должнику, не обосновал возможность причинения ему ущерба, связь причинения ущерба с непринятием мер. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры затягивают процедуру банкротства и нарушают права всех кредиторов. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о применении обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив нормы процессуального права, так как требование об отложении проведения первого собрания кредиторов не заявлялось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 признано обоснованным заявление акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Верштаг» в сумме 892 197 349 руб. 14 коп., в том числе основной долг 491 268 775 руб. 16 коп., проценты 400 928 573 руб. 98 коп., производство по рассмотрению требований кредитора в сумме 120 000 руб. прекращено.

Указанное определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и  временным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по ходатайству общества «Верштаг» отменены обеспечительные меры о запрете временному управляющему и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения судом заявления общества «Верштаг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 901 283 360 руб. 48 коп, принятые определением суда от 13.09.2019 по ходатайству общества «Верштаг».

Ссылаясь на наличие признаков аффилированности общества «Верштаг» по отношению к должнику, значительность размера требования «Вершаг», составляющими 53,14 % голосов от числа всех кредиторов, в связи с этим решение по каждому вопросу будет зависеть только от данного кредитора, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии рассматриваемых обеспечительных мер в целях соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, посчитав установленным наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Исследовав обстоятельства дела, а также оценив доводы временного управляющего, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, учитывая значительный размер «голосующих требований», находящихся в споре, и возможность их влияния на принимаемые собранием кредиторов решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего обществом «Преображенского» Андреева Д.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на управляющего обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, так как испрашиваемая обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до вступления в силу судебного акта о включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и направлена на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на первом собрании кредиторов решений.

При этом суд округа подчеркивает, что исходя из специфики первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве), возможность запрета на проведение первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, поэтому принятие такой меры призвано сбалансировать разнонаправленные интересы должника и кредиторов.

Довод заявителя жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что запрет и отложение проведения собрания кредиторов в данном случае несут одинаковый смысл, что следует  в том числе из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, и ведут к единому итогу – не допустить проведение собрания до разрешения вопроса по результатам обжалования определения суда от 20.01.2020, которым требования общества «Верштаг» включены в реестр требований кредиторов должника.

Позиция кассатора о том, что обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер несостоятельна, поскольку заявлена без учета вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Ссылка заявителя на то, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер временным управляющим не была оплачена государственная пошлина несостоятельна, опровергается фактическими  обстоятельствами дела, в том числе оригиналом чека - ордера  от 29.01.2020 (операция № 110).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

									Н.А. Артемьева