Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

09.04.2024                                                                               Дело № А72-10127/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  28.03.2024.

Полный текст решения изготовлен  09.04.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.09.2023, адвокатское удостоверение;

от ответчика – не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 528 000 руб. основного долга, 29 040 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 25.07.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.01.2024 истец заявил о фальсификации доказательства – универсального передаточного документа №356 от 26.05.2023 и с целью проверки данного заявления просил назначить судебную экспертизу по вопросам: 

Нанесен ли оттиск печати в УПД той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Каким способом изготовлена представленная на исследование удостоверительная печатная форма? 

Кем именно подписана вышеуказанная УПД директором ООО «Стекло» Д.В. Коростом или иным лицом?

В судебном заседании 10.01.2024 суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, по статье 128.1 УК РФ за клевету.

Суд в определении от 10.01.2024 предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств и в порядке статьи 161 АПК РФ предложил исключить из числа доказательств по делу указанный документ.

Поскольку ответчик являлся в судебные заседания 31.10.2023, 03.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 19.12.2023, то, в соответствии с п.1 ст.122 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом предупрежденным об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства.

Согласие от ответчика на исключение спорного документа из числа доказательств по делу не поступило, что было расценено судом как отказ от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 31.01.2024 истец представил ответы экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу, а также доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 28.04.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", экспертам  ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Нанесен ли оттиск печати в универсальном передаточном документе №356 от 26.05.2023 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Каким способом изготовлена представленная на исследование удостоверительная печатная форма? 

Кем именно подписан вышеуказанный УПД, директором ООО «Стекло» Д.В. Коростом или иным лицом?

22.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "МДЦ" поступило заключение экспертов № Э6519/24 от 22.03.2024.

Согласно счету экспертной организации от 22.03.2024 № Э6519/24 стоимость экспертизы по делу составила 32 000 руб.  00 коп.

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работы эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме  32 000 руб.  00 коп. на расчетный счет ООО "МДЦ" по реквизитам, указанным в счете от 22.03.2024 № Э6519/24.

В судебном заседании 28.03.2024:

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Суд заявление удовлетворил, исключил универсальный передаточный документ №356 от 26.05.2023 из числа доказательств по делу.

Судом рассматривалось заявленное ранее ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Представитель истца ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае 20.05.2020 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен Договор №19 поставки продукции (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Продукцию соду кальцинированную техническую ГОСТ 5100-85, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию.

На основании п. 1.2. Договора номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цепа поставляемой продукции, утверждаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №18 от 20.05.2023 поставщик обязуется поставить соду кальцинированную техническую ГОСТ 5 100-85 Марка «А» в бит-бегах в количестве 20 тонн на сумму 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., период поставки -май 2023 г.

Истец оплатил продукцию на сумму 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №578 от 26.05.2023. 

Как указывает истец, Ответчик в свою очередь продукцию не поставил.

07.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указывая, что на полученную предварительную оплату от истца в сумме 528 000 руб. ответчиком была совершена поставка в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД)  № 356 от 26.05.2023.

Истец пояснил, что поставка товара ответчиком истцу по УПД № 356 от 26.05.2023 на сумму 528 000 руб. не производилась, заявил о фальсификации данного доказательства и с целью проверки данного заявления просил назначить судебную экспертизу по вопросам: 

Нанесен ли оттиск печати в УПД той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Каким способом изготовлена представленная на исследование удостоверительная печатная форма? 

Кем именно подписана вышеуказанная УПД директором ООО «Стекло» Д.В. Коростом или иным лицом?

Определением суда от 28.04.2024 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Оттиск круглой печати в Счет-фактуре №356 от 26 мая 2023г. в графе (19), нанесён не с клише печатной формы (печати) Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представленных для сравнения, а с клише другой печати Общества с ограниченной ответственностью «Стекло».

Исследуемый оттиск круглой печати ООО «Стекло» в            Счет-фактуре №356 от 26 мая 2023г. в графе (19), нанесён прямым копированием непосредственно на бумажный носитель красящим веществом чернила (штемпельная краска) синего цвета с клише, изготовленного по технологии фотополимерных печатных форм.

Подписи от имени Корост Д.В. в счет-фактуре №356 от 26 мая 2023г. в графах 15, 18 "Должность", "подпись", проставлена не ФИО6 (образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом не исключая возможности подражания каким-то его подписям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца по делу о фальсификации представленного ответчиком УПД №356 от 26.05.2023.

Суд удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств, исключил универсальный передаточный документ №356 от 26.05.2023 из числа доказательств по делу.

В связи с исключением УПД №356 от 26.05.2023 из числа доказательств по делу, в деле отсутствует доказательство надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара.

Таким образом, требование истца о взыскании перечисленной оплаты в сумме 528 000 руб. является обоснованным  и  подлежит  удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 29 040 руб. неустойку за период с 01.06.2023 по 25.07.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п.5.7. Договора в случае нарушения Поставщиком установленных в Спецификациях к настоящему договору сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, 

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины и проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ранее заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательства удовлетворить. Исключить универсальный передаточный документ №356 от 26.05.2023 из числа доказательств по делу.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 528 000,00руб., пени за период с 01.06.2023 по 25.07.2023 в сумме 29 040,00 руб., пени с 26.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000,00руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 141,00 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 32 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев