Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                            Дело №А68-6259/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алексинской межрайонной прокуратуре Тульской области о признании незаконным представления от 27.04.2024 № 7-03-2024,

третье лицо: прокуратура Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.08.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО2 - служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алексинской межрайонной прокуратуре Тульской области (далее – Прокуратура, ответчик) о признании незаконным представления от 27.04.2024 № 7-03-2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тульской области.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения требований, сославшись на тот факт, что оспариваемое представление Алексинской межрайонной прокуратурой отозвано, следовательно, отсутствуют основания для его рассмотрения.

Суд установил:

Алексинская межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при осуществлении действий по государственному контролю Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорских районов, в ходе которой установил следующее. В Прокуратуру 22.04.2024 поступило три письма от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорских районов о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в связи с выявленными в ходе профилактических визитов в МБОУ «СОШ № 19», МБОУ «СОШ № 21» и МБОУ «Авангардская СОШ № 7» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из приложенных к письму материалов следовало, что сотрудниками Территориального отдела Управления 01.03.2024 в МБОУ «СОШ № 19», МБОУ «СОШ № 21» и 01.04.2024 в МБОУ «Авангардская СОШ № 7» направлены уведомления о проведении профилактического визита. 27.03.2024 в отношении МБОУ «СОШ № 19», 28.03.2024 в отношении МБОУ «СОШ № 21» и 22.04.2024 в отношении МБОУ «Авангардская СОШ № 7» составлены акты профилактического визита, а также вынесены предписания об устранении выявленных правонарушений. При этом, вопрос о принятии решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий Управлением не рассматривался. При данных обстоятельствах, как указала Прокуратура, составление и выдача предписания об устранении выявленных нарушений без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, является незаконным и должностными лицами Управления допущены нарушения требований федерального законодательства о государственном контроле (надзоре), в связи с чем заместителем Алексинского межрайонного прокурора 27.04.2024 вынесено представление № 7-09-2024 об устранение нарушений федерального законодательства в адрес заявителя.

Не согласившись с данным представлением, Управление обратилось в суд с настоящим требованием и поддержало его в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения требования, повторно указав, что оспариваемое представление Алексинской межрайонной прокуратурой отозвано, т.е. отсутствует предмет спора для его рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права  и законные интересы этих лиц. Реализуя эти полномочия, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения и оно подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2201-1 в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. К нарушителю срока направления ответа может быть применена административная ответственность, предусмотренная статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Алексинской межрайонной прокуратуре Тульской области о признании незаконным представления от 27.04.2024 № 7-03-2024.

05.06.2024 письмом № 7-03-2024 Алексинский межрайонный прокурор отозвал ранее внесенное представление от 27.04.2024 об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции предложил сторонам процесса  представить пояснения относительно вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Заявитель, возражая против прекращения производства по настоящему делу, сослался на тот факт, что прокуратура не указала в связи с чем оспариваемое представление отозвано от исполнения; оспариваемое представление именно отозвано, а не отменено. При этом заявитель указал, что действия по направлению в адрес заявителя представлений и в дальнейшем их отзыв, совершались ответчиком в 2024г. неоднократно, что не исключает возможности повторного направления ответчиком  указанных документов. Заявитель не оспаривал, что действий по исполнению данного представления, за исключением подготовки возражения,  не производил.

Судом установлено, что заявителем представление от 27.04.2024 № 7-03-2024 до его отзыва Прокуратурой не исполнено, иные права (кроме репутационных с учетом субъектного состава участников спора) не нарушены, санкции по неисполнению представления не применялись.

Действительно, положения Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат запрета на совершение прокурором таких действий как отзыв внесенного представления, однако заявитель не исключил возможность (намерения) повторного внесения отозванного представления прокурором  с учетом сложившихся взаимоотношений органов.

Относительно довода заявителя о необходимости признания незаконным представления прокуратуры независимо от его отзыва, т.к. ответчик не указал и не обосновал причины  его отзыва ответчиком, суд  считает, что с момента отмены (отзыва) представления оно перестает нести в себе функции по его исполнению и не влечет для заявителя каких-либо последствий. В данном случае суд не может выходить за рамки своих полномочий и давать оценку законности отзыва представления прокурора и самого представления.

Как установлено судом, в период действия оспариваемого представления на заявителя была возложена обязанность по принятия мер к устранению нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре), в том числе о наложении дисциплинарного наказания за допущенные нарушения. Отзыв оспариваемого представления был осуществлен только 05.06.2024, т.е. после обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (29.05.2024).

С учетом изложенного, по мнению суда, немотивированный отзыв прокуратурой оспариваемого представления после обращения заявителя в суд с настоящим требованием был направлен на добровольное удовлетворение его требования  до вынесения судебного акта, в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно удовлетворил требование заявителя после его обращения в суд. С учетом активной позиции заявителя, возражающего против прекращения производства по делу, суд вынужден  в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным представления Алексинской межрайонной прокуратуре Тульской области от 27.04.2024 № 7-03-2024 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным представления Алексинской межрайонной прокуратуре Тульской области от 27.04.2024 № 7-03-2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                     Е. В. Андреева