АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10614/2019 

05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ЧереповецИнвестСтрой", г.Череповец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 746 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ЧереповецИнвестСтрой", г.Череповец (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее – «ответчик») о взыскании 76 746 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.05.2019г.).

В установленные сроки ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Данный отзыв и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.06.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 15.06.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления сторон, суд установил, что они поданы с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Сторонам были направлены письма с извещением о нахождении судьи Юшкова А.Ю. в отпуске, в связи с чем мотивированное решение подлежит изготовлению после выхода судьи из отпуска.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 года по делу №А13-3147/2016 с ООО РСП «ЧЕРЕПВЕЦИНВЕСТСТРОИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 260 928 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму долга 916 416 рублей 01 коп. за период с 22.07.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 206 руб. 18 коп.

В рамках указанного дела 29 мая 2017 года выдан исполнительный лист Серия ФС № 012896295, который индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее предъявляла к исполнению в Банк истца (ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ»). Банк 30.10.2017 года списал с ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в сумме 380 876,62 рублей (Триста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки, а 30.01.2018 года Банк списал сумму процентов в размере 10 720,82 рублей (начисленных за просрочку исполнения обязательства по 21.12.2017 года включительно).

Общая сумма взысканных с ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» процентов на сумму долга 916 416 рублей 01 коп. составила 391 597 рублей 44 копейки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 04.02.2019 года вновь обратился в Банк ВТБ (ПАО), обслуживающий ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» с заявлением о взыскании 76 746,70 рублей - процентов по исполнительному листу за период с 22.12.2017 года по 04.02.2019 года.

Денежные средства в сумме 76 746, 70 рублей были списаны с расчетного счета ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» и перечислены ИП ФИО1 на р/с № 

<

***> в АО «ИК Банк» г. Казань (БИК 049209767, к/с № 30101810900000000767).

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № 18705 от 18.02.2019 года.

ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» полагает, что у ИП ФИО1 отсутствовало установленное сделкой основание приобретения от Общества имущества -денежных средств в сумме 76 746. 70 рублей.

В то же время, ООО «ЗБИ» и предпринимателем ФИО1 22.04.2015 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 22.04.2015 ООО «ЗБИ» передает свое право требования, а предприниматель ФИО1 приобретает право требования долга (дебиторскую задолженность) к ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» на общую сумму 926 416 руб. 01 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2015 года по делу № А13-2306/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу № А13 - 2306/2013 произведена замена взыскателя по делу с ООО «ЗБИ» на предпринимателя ФИО1

В то же время решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу №А65-6578/2017 от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, удовлетворен встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Завод бетонных изделий», г. Вологда, о расторжении договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года.

Судом принято решение расторгнуть договор уступки права требования, заключенный 22.05.2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, право требования в сумме 916 416,01 рублей перешло снова к ООО «Завод бетонных изделий».

ИП ФИО1 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда республики Татарстан по Делу № А65-6578/2017 от 11 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2017 года, лишилась права требования задолженности в размере 916 416,01 рублей с ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ».

Полученные таким образом денежные средства в сумме 76 746,70 рублей (списанные с расчетного счета ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» по инкассовому поручению № 18705) являются для ИП ФИО1 неосновательным обогащением.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора 26.02.2019 года ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» направило (ценным письмом с описью вложения) в адрес ИП ФИО1 претензию о необходимости возврата на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 76 746,70 рублей, как неосновательно полученных. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением в судебном порядке договора уступки права требования от 22.04.2015, заключенного между ответчицей и ООО "Завод бетонных изделий" (дело №А65-6578/2017), ответчица неосновательно обогатилась за счет истца на том основании, что исполнила в свою пользу решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 по делу №А13-3147/2016, которым с истца в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №А65-6578/2017 расторгнут договор уступки права требования от 22.04.2015, заключенный между ответчицей и ООО "Завод бетонных изделий".

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, п.5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, перечень последствий расторжения договора не предусматривает такого последствия, как приведение сторон в первоначальное положение, то есть аналогичного последствиям недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец не является стороной договора от 22.04.2015, в то время как последствия расторжения договора, предусмотренные ст.453 ГК РФ, имеют отношение только к его сторонам и не касаются лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик исполнил в свою пользу вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что само по себе исключает неосновательность обогащения.

Возврат полученного истцом с ответчика по решению арбитражного суда может быть произведен только одним единственным способом - поворотом исполнения судебного акта (ст.325 АПК РФ), а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с расторжением договора от 22.04.2015 истец обращался в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А13-3147/2016 по новым обстоятельствам, но отказался от этого заявления и суд прекратил производство по нему, что подтверждается прилагаемыми определениями суда от 28.11.2017 и от 25.01.2018.

На сегодняшний день решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 по делу №А13-3147/2016 сохраняет свою силу.

Доказательств исполнения денежного обязательства перед ответчицей или наличие в деле №А13-3147/2016 иного отличного от ответчика взыскателя истец не предоставил.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца (ст.8 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Юшков