СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5504/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А60-51616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца АО "ЕЭНС": не явились

от ответчика ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис": Лыскова Е.Ю., доверенность от 17.01.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2017 года 

по делу № А60-51616/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А., 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Уралжилсервис»  (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (жадее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Уралжилсервис»" (далее – ЗАО УК «Уралжилсервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 522 руб. 57 коп.	 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2017 г. (резолютивная часть решения от 27 февраля 2017 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с применением к ответчику абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и определением ответчика как потребителя электрической энергии, полагая, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем к нему подлежат применению правила расчета неустойки, предусмотренные для управляющих организаций (из расчета 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

В судебном заседании 24.05.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 30.05.2017. 

После объявления перерыва в суд апелляционной инстанции поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых он указывает также на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения суда. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между АО «ЕЭНС» и ЗАО УК «Уралжилсервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 20647 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно Приложениями № 2 к данному договору объектами электроснабжения являются: административно-технический центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46, корп. а, оф. 1117, административно-технический центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 43.    

В соответствии с указанным договором энергоснабжения истец производил ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности в период с 01.11.2015 по 30.06.2016, что ответчиком не оспаривается.  За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период, ответчику выставлены счета и счета-фактуры. 

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения установлен порядок расчетов между сторонами: 

-   30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

-   40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

-  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в период с 01.11.2015 по 30.06.2016 электроэнергии, предусмотренных пунктом 7.4. договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абз. 8 указанной нормы исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты соответствующей части долга.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и исходил из доказанности факта просрочки исполнения своих обязательств по договору электроснабжения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

C 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной энергии  ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Доводы ответчика о том, что к нему должны применяться положения абз. 10 указанной нормы, предусматривающие уплату неустойки управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подпадает под использованное в абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» понятие управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Из толкования указанной нормы следует, что под управляющими организациями понимаются организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг.  

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 дано определение понятия "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 не следует, что он заключен ответчиком с энергоснабжающей организацией с целью приобретения электроэнергии для предоставления ее проживающему в многоквартирных домах населению.

Согласно пункту 1 указанного договора он заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.2 договора абонент приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.    

Отсутствие у ответчика статуса управляющей организации, управляющей многоквартирным жилым домом и соответствующей лицензии на управление многоквартирными жилыми домами ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В связи с изложенным судом правомерно применены к ответчику положения абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», как к потребителю или покупателю электрической энергии, которым в силу ст. 3 указанного Федерального закона является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, что согласуется с положениями заключенного между сторонами договора.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов - использование в наименовании ответчика словосочетания «управляющая компания», указание в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности ответчика «управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе», факт заключения ответчиком агентских договоров с иными собственниками нежилых помещений в зданиях, являющихся объектами электроснабжения по заключенному с истцом договору, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса управляющей организации применительно к абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».     

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает также, что меньшая ответственность управляющей организации, осуществляющей управление жилым фондом, по сравнению с иными потребителями, обусловлена тем обстоятельством, что ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, перед управляющими организациями в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, то есть в размере, равном ответственности управляющих организаций перед гарантирующим поставщиком, установленной абзацем 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с учетом того, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше размера обязательства потребителей таких услуг.

При этом ответчик в правоотношениях с лицами, с которыми у него заключены агентские договоры, не ограничен законом в установлении меры ответственности за нарушение обязательств по оплате предоставленных им коммунальных услуг.   

Оценивая доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя исковые требования, суд взял за основу расчет истца, сделанный с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательств, которая составляла 11% годовых (с 01.01.2016 по 13.06.2016) и 10,5 % годовых (с 14.06.2016). 

В соответствии с абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату вынесения судом решения.

Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта, согласно которому сумма неустойки составляет 60 746 руб. 39 коп. Истцом данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено. 

При таких обстоятельствах с ЗАО УК «Уралжилсервис» в пользу ООО «ЕЭНС» подлежит взысканию пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору энергоснабжения в сумме 60 746 руб. 39 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.  

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 432 руб. ((60746,39 : 71522,57) х 2861); расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2017 года по делу № А60-51616/2016 изменить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралжилсервис» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» неустойку в сумме 60 746 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралжилсервис» 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А.Иванова

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова