ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А35-1129/2018

город Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Капишниковой Т.И.,         

                                                                                     Осиповой М.Б.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности №23 от 21.11.2016; ФИО4 – представителя по доверенности №57 от 01.10.2016;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция»: ФИО5 – директора, приказ №20-3/347п-о от 08.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу №А35-1129/2018 (судья Левашов А.А.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312461308000032) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312461308000032) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Льговская опытно-селекционная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ФИО2) обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» (далее – ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция») 500 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Курское зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - ООО «Курское зерно») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 в связи с реорганизацией в форме преобразования была произведена процессуальная замена стороны по делу № А35-1129/2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 18.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает ошибочным вывод суда области о том, что с учетом исключения из числа доказательств по делу договора уступки права требования №30-09/16 от 30.09.2016, составленное на его основе уведомление не может являться единственным и достаточным доказательством факта уступки права (требования). Подробно доводы ФИО2, изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО2, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание третье лицо не явилось. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» (Продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 89 от 07.09.2016, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется продать зерно фуражное Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено наименование, ассортимент и количество передаваемого Товара: зерно фуражное в количестве 979,2 центнера по цене 700 руб. за 1 центнер на сумму 685440 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок поставки: до 25.09.2016 года. В силу п. 2.2 Договора поставка Товара производится самовывозом.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что форма оплаты: безналичный расчет.

Все споры, возникающие между Сторонами при исполнении Договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок их рассмотрения 10 дней, после чего все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с условиями Договора ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» по товарной накладной № 131 от 07.09.2016 поставило ФИО2 фураж на сумму 685440 руб.

Товар был принят ИП Главой К(Ф)Х ФИО2, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной, скрепленная оттиском печати, и не оспаривается ФИО2

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 частично оплатила Товар платежным поручением от 23.03.2017 № 47 на сумму 185440 руб. В результате у ФИО2 перед ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» образовалась задолженность в сумме 500000 руб.

ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» направило в адрес ФИО2 претензию № 17 от 02.02.2018 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия была оставлена ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО2 не была погашена задолженность за поставленный Товар, ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ФИО2 задолженности в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

11.04.2018 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 направила в адрес ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» претензию об уплате в семидневный срок задолженности в сумме 500 000 руб., право требования которой перешло к индивидуальному предпринимателю ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 от ООО «Курское зерно» на основании договора уступки права (требования) от 30.09.2016 № 30-09/2016.

В связи с неисполнением ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» требования, изложенного в претензии, ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» 500000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 урегулированы договором поставки № 89 от 07.09.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» ФИО2 товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 500000 руб. ФИО2 не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), просила взыскать с ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» 500000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины с целью погашения взаимных требований.

Суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как указала ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 во встречном исковом заявлении, ООО «Курское зерно» платежным поручением № 346 от 14.06.2016 перечислило в адрес ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» 500000 руб. В графе «Назначение платежа» указано, что это предоплата за зерно по акту сверки № 3 от 14.06.2016. Денежные средства были получены ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», однако ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в адрес ООО «Курское зерно» товар не поставило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Курское зерно» в размере 500000 руб.

В свою очередь, по заключенному между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Курское зерно» договору купли-продажи от 15.03.2016 № 00000025, у ООО «Курское зерно» перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 12839150,17 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Как указала ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, между ООО «Курское зерно» (Цедент) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 30.09.2019 № 30-09/16, согласно которому Цедент в счет погашения задолженности перед Цессионарием в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым задолженность Цедента перед Цессионарием составляет 12839150,17 руб. уступает последнему право требования дебиторской задолженности в сумме 500000 руб. у ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция»  (Должник), дебиторская    задолженность    подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 №346 на покупку зерна, которое не было поставлено в адрес Цедента Должником. В силу п. 2.2 договора уступки права требования Цессионарий должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

Цессионарий (ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) не уведомляла Должника об уступке права (требования).

14.02.2018 посредством почтовой связи в адрес ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» было направлено уведомление без номера, без даты, в котором директор ООО «Курское зерно» ФИО6 (Цедент) сообщал об уступке права требования предоплаты в сумме 500000 руб. и что новым кредитором по договору является ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 Уведомление было получено ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» 16.02.2018.

Таким образом, встречные исковые требования ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 основывает на уступке права (требования) денежных средств в сумме 500000 руб., перечисленных ООО «Курское зерно» в адрес ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция».

В арбитражный суд первой инстанции ФИО2 были представлены копии договора уступки требования от 30.09.2016 № 30-09/2016, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Курское зерно» и ФИО2 по состоянию на 30.09.2016, платежного поручения № 346 от 14.06.2016 на сумму 500000 руб.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» заявило о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30-09/16, подписанного между ООО «Курское зерно» (Цедент) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (Цессионарий), ссылалось на то, что в качестве основания для уступки права (требования) сторонами взят факт наличия задолженности, отраженной в акте сверки по состоянию на 01.02.2017, - более позднюю дату, чем дата заключения договора; на то, что указанный в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 346 от 14.06.2016 в качестве основания предоплаты за Товар акт сверки № 3 от 14.06.2016 не передавался, в материалы дела не представлен, что документы за разные периоды времени выполнены на одном печатном устройстве и т.д. Кроме того, как указало ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» уведомление о переуступки права требования со стороны ООО «Курское зерно» в пользу нового кредитора ИП Главы КФХ ФИО2 не имеет даты подписания, при том, что на момент направления уведомления (14.02.2018) подписавший его ФИО6 не являлся генеральным директором ООО «Курское зерно». Кроме того, ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», сослалось на отсутствие какого-либо договора между ООО «Курское зерно» и ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» «Льговская опытно-селекционная станция».

Для проверки данного заявления о фальсификации ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» заявило ходатайство о назначении и проведении комплексной комиссионной экспертизы документов с проверкой подлинности подписей ФИО6 и установлением давности изготовления документов.

19.12.2018 в суд от ФИО2 поступило заявление об исключении из доказательств по делу договора уступки права требования №30-09/2016 от 30.09.2016.

17.01.2019 в суд от ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 поступило уточнение оснований встречного искового заявления, в котором договор уступки права требования от 30.09.2016 № 30-09/2016 был исключен из числа доказательств. Уточнение оснований встречного искового заявления было принято судом. Кроме того, как указал представитель ФИО2 в судебном заседании 19.12.2018, акт сверки как приложение к договору уступки права требования № 30-09/16 от 30.09.2016, составляющее его неотъемлемую часть, исключается из числа доказательств по делу вместе с договором уступки права требования.

Таким образом, с учетом уточнения встречного искового заявления, ФИО2, основывает свои требования только на том, что в адрес ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» было направлено уведомление об уступке права (требования).

Вместе с тем, с учетом исключения из числа доказательств по делу договора уступки права требования № 30-09/16 от 30.09.2016, составленное на его основе уведомление не может являться единственным и достаточным доказательством факта уступки права (требования).

Кроме того, представленное в материалы дела уведомление не содержит сведений о дате его составления, не указан номер данного документа. Уведомление подписано от имени ФИО6, указанного в качестве генерального директора ООО «Курское зерно». Однако, на момент направления уведомления (14.02.2018) подписавший его ФИО6 не являлся генеральным директором ООО «Курское зерно».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Курское зерно», 03.11.2017 в графу «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» была внесена информация о недостоверности сведений относительно того, что ФИО6 является генеральным директором указанного юридического лица. Основание внесения информации - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем (заявление ФИО6) Во исполнение запроса суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в материалы дела были представлены документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Курское зерно», согласно которым 24.05.2017 ФИО6 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества, 27.10.2017 направил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, на дату направления почтового отправления (14.02.2018) ФИО6 не обладал правом на подписание документов от имени ООО «Курское зерно». Доказательств того, что уведомление подписано уполномоченным лицом в материалы дела не представило.

Опрошенный в судебном заседании 27.11.2018 вызванный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Курское зерно» ФИО6 подтвердил, что в уведомлении стоит его подпись, но на вопрос о том, кем было составлено уведомление, направляемое Льговской опытно-селекционной станции, ответил, что составлено его заместителем, а на вопрос о времени его составления, ответил, что не помнит. Также ФИО6 пояснил, что подготовкой документов занимался заместитель генерального директора ФИО7, который имел право подписи и у которого находились документы и печать предприятия. На вопрос о том, были ли взаимоотношения у ООО «Курское зерно» с Льговской опытно-селекционной станцией, перечислялись ли деньги и за что, ФИО6 ответил, что не помнит, всеми вопросами занимался заместитель, а на вопрос о том, кто составлял договор уступки требования, ответил, что заместитель ФИО7. Представленные по запросу суда документы из Курского РФ АО «Россельхозбанк» карточка с образцами подписей и оттисками печатей, доверенность от 20.10.2015, приказ № 2 от 20.10.2015, копия платежного поручения № 346 от 14.06.2016 подтверждают факт передачи полномочий на ведение хозяйственной деятельности ФИО7.

С учетом исключения из объема доказательств по делу договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, материалы настоящего дела не содержат.

Из искового заявления, а также из представленных сторонами в материалы дела пояснений следует, что действительно договорных обязательств между ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» и ООО «Курское зерно» не имелось, товар не поставлялся.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены документы, в которых бы согласовывались наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждого вида товара, которые должны были быть поставлены ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в адрес ООО «Курское зерно».

Представленное ФИО2 в обоснование встречного искового заявления платежное поручение № 346 от 14.06.2016 также не содержит существенных условий о предмете договора, а указанный акт сверки № 3 от 14.06.2016 в материалы дела не представлен. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции верно признан необоснованным довод ФИО2 о том, что отсутствие договора уступки права (требования) в числе доказательств по делу не лишает ее права требовать исполнения обязательства на основании иных документов, которые были переданы ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в качестве подтверждения существования данного обязательства.

Суд учитывает, что согласно платежному поручению № 346 от 14.06.2016 и выписке с расчетного счета, выданной Дополнительным офисом № 8596/0113 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк России, денежные средства в сумме 500000 руб. действительно поступили на расчетный счет ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» от ООО «Курское   зерно»,   однако   к   взаиморасчетам   с   ФИО2 указанный платеж отношения не имеет.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 не содержит сведений о возмездном или зачетном характере взаимных материальных требований и не является основанием возникновения обязательства. Проведение ФИО2 зачета в бухгалтерском учете в одностороннем порядке также не может являться доказательством осуществления уступки права (требования).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 не доказан факт перехода к ней права требования с ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» заявленной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 подлежат отклонению.

Ходатайство ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 о допросе в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Курское зерно» ФИО7 отклонено апелляционной коллегией, поскольку она не обосновала невозможность допроса его в суде первой инстанции, и кроме того показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, отсутствующие в материалах дела, а следовательно не могут быть признаны допустимыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу №А35-1129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Т.И. Капишникова 

 

                                                                                              М.Б. Осипова