АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Дело №

А55-23512/2019

Резолютивная часть решения объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "26" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  25 ноября 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Санам Про"

о взыскании 137 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 12.08.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК"; Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф за простой вагонов 137 500 руб., судебные издержки 50 000 руб.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

       Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

       Между ИП ФИО3 (Ответчик) и ООО «ТРК» (Истец) был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 293/ТРК-19 от 27.03.2019 г.(далее по тексту -Договор).

      Во исполнение своих обязательств по данному Договору п.2.1, 2.2, ООО «ТРК» 01.02.2019 предоставило согласно Заявкам Заказчика от 28.03.2019 и 05.04.2019, 5 полувагонов на ст. погрузки Шарья СЕВ ж.д., Красный Гуляй КБШ ж.д.

         Истец (ООО «ТРК») не является собственником предоставляемых вагонов на основании Договора экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте     № 079 от 27.06.2018 г. заключенного с ТОО «Ge Logistics Group».

      Доказательством что вагоны предоставлялись Истцом Ответчику, являются ж.д. квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, а также Заявки Ответчика на предоставление вагонов (копии приложены к иску).

       В апреле 2019 года на станцию погрузки. Шарья СЕВ ж.д., Красный Гуляй КБШ ж.д., Ответчику были поданы под погрузку 5 полувагонов.

       В соответствии с п.3.2.18. Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки). На основании Доп. соглашения № 01 от 28.03.2019 г. и Доп. соглашения № 02 от 05.04.2019 г. к     Договору сторонами был согласован нормативный срок погрузки/выгрузки продолжительностью 5 (Пять) суток.

        Однако в нарушение условий Договора Ответчик (ИП ФИО3) не обеспечило своевременную погрузку подвижного состава. В соответствии с п. 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора и доп. соглашений, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

       Согласно, расчету суммы штрафа за простой вагонов (Приложение № 1 к исковому заявлению) общая сумма подлежащая за оплате за простой вагонов составляет 137 500, 00 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

       В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

       В нарушение своих обязательств по договору и ст. ст. 779, 781 ГК РФ акты на оплату штрафа Ответчик не подписал до настоящего времени и оплату штрафным санкциям не произвел. Вместе с тем, какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны Ответчика также не поступили, в связи с чем в силу п.3.2.17. Договора указанные выше акты считается утвержденными Заказчиком. 

       В соответствии с п. 4.7 Договора оплата штрафа за простой, производиться Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя факсимильных копий счетов и актов оказанных услуг.

        В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию в электронном виде 31.05.2019, а также почтовым отправлением (исх. № 27/19-ТРК от 17.06.2019 г.) 

       В связи с тем, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для принудительного взыскания с Ответчика сумм штрафа за простой.

       Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

       По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

       Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела. Контррасчет штрафа ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

       Также истец просит взыскать 50 000 руб. оплату услуг представителя.

        В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

       Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 007/19 от 11.06.2019 г., а также расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

       Для целей определения стоимости предоставленных услуг, Истец исходит из Решения Совета Палаты Адвокатов Самарской области (ПАСО) № 15-12-13/Спот 14.12.2015г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

       Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

       Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

       Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

       Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными. 

       При этом суд учитывает, что дело и сбор доказательственной базы по нему не представляет особой сложности в связи с тем, что все документы носят типовой характер.

       Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 5000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. – составление искового заявления и 5000 руб. за каждое судебное заседание, то есть 10 000 руб. Итого общая сумма составляет 25 000 руб.   В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК" 137 500 руб. штрафа за простой вагонов, госпошлину 5125 руб. 00 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании данных расходов отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1