Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-47415/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

3-е лицо: ФИО1, г. Краснодар, 

о взыскании неустойки в размере 164 430 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 18.03.2019, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.10.2019, 

от 3-го лица: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» рп. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 164 430 руб.,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск,  заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. 

В судебном заседании 23.01.2020 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 15 мин.  27.01.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новосфера» (застройщик) и гр. ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.10.2016, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № 113 общей площадью  62,9 кв. м в МКД литер 1 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304072: 0036 по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 3.2 цена договора составляет 3 150 000 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. 

24.05.2017 ФИО4 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве уступил право требования на указанную квартиру гр-ке ФИО1.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года.

Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил, согласно акту приема-передачи квартира передана только 26.06.2017. 

Поскольку в установленный срок до 31.03.2017 объект (квартира) не была передана, ФИО1 направила в адрес ООО «Новосфера» претензию от 19.09.2019, в которой Застройщику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 164 430 руб.  Однако претензия осталась без удовлетворения. 

01.10.2019 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1  (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 220-НС/2019. В рамках данного договора к ООО «Виват Групп» перешло право требования законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 в количестве 87 дней в сумме 164 430 руб.

01.10.2019 Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается квитанцией почтового отправления. 

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию от 01.10.2019. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и участником долевого строительства договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются. 

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании 4 обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки. 

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Из приведенного Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права требования передал ООО «Виват Групп» (цессионарий) право требования неустойки. 

Факт просрочки застройщиком судом установлен, следовательно, заявленное истцом требование правомерно. 

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику на основании акта приема-передачи квартиры от 26.06.2017. На момент подписания акта приемки-передачи квартиры значение ключевой ставки Банка России составляло 9 %. 

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 составляет 164 430 руб. (3 150 000 руб. х 9%/300 х 87 дней х 2), где стоимость договора – 3 150 000 руб., значение ставки рефинансирования - 9%, количество дней просрочки - 87 дней. 

Суд проверил расчет, выполненный истцом, и признал его выполненным  не верно, поскольку сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию  за период с 01.04.2017 по 25.06.2017 составляет 162540 руб. (3 150 000 руб. х 9%/300 х 86 дней х 2), где стоимость договора – 3 150 000 руб.

             Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования от 01.10.2019. Именно для ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче квартиры. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О)». 

Суд учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза, что составляет сумму 81270 руб. (162 540 руб. / 2). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. по делу № А32-34691/2019.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 933 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 04.10.2019. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область,  неустойку в размере 81270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин