﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-176/2019

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 771801001, ОГРН 1090608002220), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании «KHS GmbH» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А18-176/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее ? управление) осуществлять и производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка), а также запретить всем лицам совершать действия, направленные на отчуждение и обременение указанного недвижимого имущества. 

Определением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. 

В кассационной жалобе компания «KHS GmbH» (далее ? компания) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Эстимиров М.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять и производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества, а именно: нежилого здания общей площадью 1 047,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 и земельного участка площадью 4 879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9, расположенных по адресу: г. Москва,                            ул. Минская, д. 18, корпус 2, а также запретить всем лицам совершать действия, направленные на отчуждение и обременение указанного недвижимого имущества. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Суды установили, что конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Миранда» о признании недействительной сделки по внесению должником в уставной капитал следующего недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1 047,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 и земельного участка площадью 4879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корпус 2, оформленную заявлением должника о намерении войти в состав участников от 17.11.2014; решением единственного участника должника от 17.11.2014; актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014 и применении последствии недействительности сделки. Определением от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Вместе с тем, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Миранда» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на спорные нежилое здание и земельный участок, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-57902/2019 принято к производству. 

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о том, что объектами спора по делу № А40-57902/2019 и вышеуказанному заявлению о признании сделки недействительной по настоящему делу является одно и то же недвижимое имущество, в связи с чем в случае непринятия обеспечительных мер для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, направлены на защиту интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А18-176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека