Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2018 года.

Дело №А09-1023/2018

город Брянск

28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, ИНН:3250524771, ОГРН: 

<

***>, 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700042413, 

о взыскании 24907 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва не явился, извещен, 

от ответчика: до и после перерыва ФИО1 – представитель (доверенность №РГ-Д-315/18 от 01.01.2018г.), 

до перерыва судебный эксперт ФИО2 (личность и полномочия удостоверены), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Дело рассматривается 24.12.2018 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2028 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» или ответчик), о  взыскании 14218 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы и 689 руб. 94 коп. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 02.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 02.03.2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи поступившими возражениями ответчика.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, до и после перерыва явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик поддержал изложенные в отзыве возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из  материалов дела, 04.09.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло р/з 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Шеврале Нива р/з 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло р/з 

<

***> былипричинены механические повреждения, а его владельцу Ремезу Игорю Павловичуубытки.

ФИО3 обратился в Страховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 26000 рублей.

26.09.2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0901905456 (полис потерпевшего  ЕЕЕ № 0907095179), в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.09.2017 года по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

Согласно   экспертному   заключению   ООО   «Автоэкспертиза» стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло р/з 

<

***> с учетом износа составила 40218 руб. 99 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14218 рублей, из расчёта: 40218 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») - 26000 руб. (выплаченная сумма) = 14218 руб.

Претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и сопутствующих затрат в полном объеме.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло р/з 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 04.09.2017 года, подтверждается материалами дела.    

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда в результате ДТП не оспорил, не согласился с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «НЭК –ГРУП» №ПР8036205 от 09.09.2017 года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, разногласия у сторон возникли по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, р/з 

<

***> на дату ДТП 04.09.2017 года с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации ТС, отраженных в акте осмотра от 05.09.2017 года и заявлении ФИО3 от 05.09.2017 года, а также повреждений, полученных ТС в ДТП от 14.08.2017 года - ранее и отраженных в актах осмотра ООО «НЭК-Групп» от 23.08.2017 года и от 21.08.2017 года, в том числе относительно ранее проведенных ремонтных воздействий.

В связи  чем, Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 года по делу №А09-1023/2018 было удовлетворено ходатайство страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, о назначении судебной экспертизы; назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

 - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, р/з 

<

***> на дату ДТП 04.09.2017 года с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации ТС, отраженных в акте осмотра от 05.09.2017 года и заявлении ФИО3 от 05.09.2017 года, а также повреждений, полученных ТС в ДТП от 14.08.2017 года - ранее и отраженных в актах осмотра ООО «НЭК-Групп» от 23.08.2017 года и от 21.08.2017 года, в том числе относительно ранее проведенных ремонтных воздействий. При ответе на вопрос учесть объяснения Ремеза И.П. от 05.09.2017 года.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО2.

Заключение эксперта №18-ЭТС-6443-10-1921 от 26.10.2018 года по делу №А09-1023/2018 поступило в суд.

Согласно заключению эксперта №18-ЭТС-6443-10-1921 от 26.10.2018 года по делу №А09-1023/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер М 524 TP 32, на момент ДТП - 04.09.2017 года, в целях возмещения по договору ОСАГО, с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации ТС, отраженных в акте осмотра от 05.09.2017 года и заявления ФИО3 от 05.09.2017 года, а также повреждений, полученных ТС в ДТП от 14.08.2017 года - ранее и отраженных в актах осмотра ООО «НЭК-Групп» 23.08.2017 года и от 21.08.2017 года, в том числе относительно ранее проведенных ремонтных воздействий в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа: 40700 руб.; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер М 524 TP 32, на момент ДТП - 04.09.2017 года, в целях возмещения по договору ОСАГО, с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации ТС, отраженных в акте осмотра от 05.09.2017 года и заявления ФИО3 от 05.09.2017 года, а также повреждений, полученных ТС в ДТП от 14.08.2017 года - ранее и отраженных в актах осмотра ООО «НЭК-Групп» 23.08.2017 года и от 21.08.2017 года, в том числе относительно ранее проведенных ремонтных воздействий в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа: 60200 руб.

Заключение эксперта №18-ЭТС-6443-10-1921 от 26.10.2018 года по делу №А09-1023/2018 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта №18-ЭТС-6443-10-1921 от 26.10.2018 года по делу №А09-1023/2018 следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, которое не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наступления страхового случая.

В рамках настоящего иска истец просил суд взыскать с ответчика 14218 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы и 689 руб. 94 коп. почтовых расходов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

26.09.2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования).   

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0901905456 (полис потерпевшего  ЕЕЕ № 0907095179), при повреждении автомобиля  автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.09.2017 года, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу. 

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Как было указано выше с учетом заявленных ответчиком разногласий  по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, р/з 

<

***> на дату ДТП 04.09.2017 года с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации ТС, отраженных в акте осмотра от 05.09.2017 года и заявлении ФИО3 от 05.09.2017 года, а также повреждений, полученных ТС в ДТП от 14.08.2017 года - ранее и отраженных в актах осмотра ООО «НЭК-Групп» от 23.08.2017 года и от 21.08.2017 года, в том числе относительно ранее проведенных ремонтных воздействий назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №18-ЭТС-6443-10-1921 от 26.10.2018 года по делу №А09-1023/2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 40700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации ТС, отраженных в акте осмотра от 05.09.2017 года и заявления ФИО3 от 05.09.2017 года, а также повреждений, полученных ТС в ДТП от 14.08.2017 года - ранее и отраженных в актах осмотра ООО «НЭК-Групп» 23.08.2017 года и от 21.08.2017 года, в том числе относительно ранее проведенных ремонтных воздействий в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  определена в размере 60200 руб.

Ответчик  и истец произведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали.

Экспертом в ходе рассмотрения дела были даны соответствующие пояснения.

Тем самым в ходе проведенной судом экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (40700 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную истцом в ходе проведения независимой экспертизы (40218 руб. 99 коп.).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14218 руб., которая  в данном случае меньше, чем фактически не доплаченная сумма страхового возмещения, что не ущемляет права ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил ответчика о  необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме 14218 руб. подтверждена материалами дела. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 14218 руб. в возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  14218 руб. страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 10000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы и 689 руб. 94 коп. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Мотивируя заявленные требования о взыскании 10000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, истец сослался на то, что в силу п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной ООО «Автоэкспертиза» (экспертное заключение №М-400/10-17 от 16.10.2017 года) и оплаченной истцом по платежному поручению №44 от 25.01.2018 года, поскольку результаты экспертного заключения были положены в основу первоначально заявленных исковых требований. 

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. подтверждаются платежным поручением №44 от 25.01.2018 года.

В данном случае судом установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании суммы не доплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10000 руб. расходов по проведению экспертизы. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 689 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В иске истец указал, что потерпевшим также были понесены расходы на отправку заявления о несогласии с размером страховой выплаты, расходы на отправку досудебной претензии с приложенными документами, связанные с направлением соответствующих почтовых отправлений  СПАО «РЕСО – Гарантия» по адресам: 125047, 

<

...> (юридическому адресу) и 241050, 

<

...> (адрес филиала в г.Брянске).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии  кассовых чеков    №41 от 24.10.2017 года на сумму 162 руб. 25 коп., №42 от 24.10.2017 года на сумму 162 руб. 25 коп.,  №51 от 26.09.2017 года на сумму 182 руб. 72 коп., №52 от 26.09.2017 года на сумму 182 руб. 72 коп., всего на сумму 689 руб. 94 коп.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, указанные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ст.106 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек. 

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденной и правомерно заявленной к взысканию с ответчика сумму почтовых расходов в размере 689 руб. 94 коп. по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты и досудебной претензии.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 689 руб. 94 коп. почтовых расходов. 

 Как было указано ранее, Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 года по делу №А09-1023/2018 было удовлетворено ходатайство страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, о назначении судебной экспертизы; назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Ответчиком внесено на депозитный счет суда 8000 руб. по  платежному поручению №486436 от 15.08.2018 года на оплату судебной экспертизы.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Определением от 19.11.2018 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в адрес общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» денежные средства в размере 8000 руб., внесенные страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №486436 от 15.08.2018 года за экспертизу.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, однако взысканию не подлежат, поскольку фактически понесены при рассмотрении дела.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2213 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №63 от 25.01.2018 года.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 213 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

 В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», 

<

...> руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы и 689 руб. 94 коп. почтовых расходов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №63 от 25.01.2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.