/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16351/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (652152, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Юбилейная, дом 2А, ИНН 4213009781, ОГРН 1124213000185) к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 34, строение 21, ИНН 7730605160, ОГРН 109774603410), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс+» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 57, офис 18, ИНН 7116148369, ОГРН 1157154013048) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Росспиртпром» - Болдов И.О. по доверенности от 21.06.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области – Дмитриенко В.О. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – общество «Росспиртпром») о взыскании агентского вознаграждения в размере 7 960 659,98 руб. и убытков в размере 149 837 493,67 руб., взыскании солидарно с общества «Росспиртпром» и общества с ограниченной ответственностью «Антлантикс+» (далее – общество «Антлантикс+») убытков в размере 141 195 702,37 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция).

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С комбината в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимых для взыскания убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обществом «Росспиртпром» не исполнены надлежащим образом обязательства по агентскому договору от 01.04.2015 (далее – агентский договор) по передаче клиентов, соответствующих обязательным требованиям, установленным в данном договоре, что в результате проведенной налоговой проверки повлекло доначисление комбинату налогов (акциз, налог на добавленную стоимость, далее – НДС), пени и штрафов; судами не учтено, что ответчики как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины; в соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) комбинат, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизом, обязан предъявить к оплате покупателям подакцизных товаров (общество с ограниченной ответственностью «БиоКосметик», далее – общество «БиоКосметик», общество с ограниченной ответственностью «ПарфюмТрейд», далее – общество «ПарфюмТрейд», далее вместе именуемые – покупатели) соответствующую сумму акциза; исходя из заверений, гарантий покупателей и представленных обществом «Росспиртпром» документов, истцом применена ставка акциза 0 руб. и акциз не включен в стоимость товара; комбинат, действуя разумно и добросовестно, направил уведомление контролирующему органу – Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о поставке этилового спирта покупателям, файлы об отгрузке этилового спирта фиксировались в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС); контролирующим органом при поставке товара покупателям нарушения не выявлены; комбинат из поставок товара покупателям никаких преимуществ не извлек; судами не дана оценка доводам комбината о том, что акциз и НДС относятся к косвенным налогам, подлежащим оплате покупателями, поэтому их доначисление продавцу является его убытками; судами необоснованно вся ответственность за незаконные действия общества «Росспиртпром» и покупателей, явившиеся причиной доначисления налогов, пени и штрафов, переложена на комбинат.

Учитывая надлежащее извещение комбината и общества «Антлантикс+» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества «Росспиртпром» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства отзыва на кассационную жалобу. 

Судом округа с учетом возражений представителя инспекции отказано в приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ. 

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства отзыва, в котором просил оставить судебные акты без изменения, и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против приобщения заявленных инспекцией документов, в том числе дополнительных доказательств возражал. 

Судом округа отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства. Дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются инспекции. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Комбинат направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просит предоставить возможность принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. 

Ходатайство комбината мотивировано неполучением дополнительных документов, поступивших в суд округа от общества «Росспиртпром» и инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая представленные инспекцией доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу, дополнения к нему (10.05.2018, 18.05.2018), а также то, что в своем ходатайстве заявитель не обосновал невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку судом округа в отложении судебного разбирательства отказано, ходатайство комбината о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается. 

Представитель общества «Росспиртпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений представителей общества «Росспиртпром», инспекции, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, между комбинатом (принципал) и обществом «Росспиртпром» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание содействия комбинату в заключении договоров поставки производимой принципалом продукции с потенциальными покупателями (клиенты). 

Продукцией по агентскому договору является произведенный принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, соответствующий «ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 345-ст (пункт 1.2 агентского договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществил поиск и передачу принципалу клиентов, в том числе обществ «ПарфюмТрейд», «БиоКосметик» (в последующем наименование изменено на общество «Антлантикс+»), как использующих этиловый спирт в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции, что подтверждается актами передачи клиента. 

Агент участвовал в переговорах с покупателями, в частности по вопросам обсуждения существенных условий договоров поставки продукции (в том числе условия о цене), оказывал содействие в заключении договоров поставки. 

Между комбинатом (поставщик) и обществом «БиоКосметик» (покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного от 29.09.2015 № 83 (далее – договор поставки № 83), во исполнение которого в сентябре и октябре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

Между комбинатом (поставщик) и обществом «ПарфюмТрейд» (покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного от 20.11.2015 № 94 (далее – договор поставки № 94), во исполнение которого в декабре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции. 

Исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных для заключения договоров поставки № 83, № 94 обществами «БиоКосметик», «ПарфюмТрейд», «Росспиртпром», комбинатом применена ставка акциза в размере 0 руб. за один дал этилового спирта, реализуемого покупателям. 

С учетом объема отгруженной покупателям продукции, размер агентского вознаграждения, оплаченного комбинатом обществу «Росспиртпром», составил 7 960 659,98 руб., что подтверждается актами передачи клиента, актами согласования и актами оказанных услуг от 30.09.2015, от 31.10.2015 и от 31.12.2015. 

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения: отсутствие у контрагентов разрешительной документации (лицензия), позволяющей осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметической продукции; общество «БиоКосметик» создано обществом «Росспиртпром» и связанными с ним лицами с целью ухода от налогообложения акцизом.

В связи с этим налоговым органом установлено, что комбинат неправомерно применил ставку акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта при поставке продукции обществу «БиоКосметик». Решением от 29.04.2016 № 395 комбинат привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязан уплатить 9 218 016,87 руб., в том числе 1 460 738 руб. штрафа, 7 303 690 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта обществу «БиоКосметик» в сентябре 2015 года), 453 588,87 руб. пени. 

При проведении мероприятий налогового контроля по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, по акцизам на подакцизные товары за октябрь и декабрь 2015 года вследствие выявления аналогичных нарушений налоговым органом вынесены решения о привлечении комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 16.05.2016 № 460, в соответствии с которым комбинат обязан уплатить 1 644 648,38 руб., в том числе 262 932,80 руб. штрафа, 1 314 664 руб. недоимки (НДС за 3 квартал 2015 года по поставке этилового спирта обществу «БиоКосметик»), 67 051,58 руб. пени; от 30.05.2016 № 525 – в комбинат обязан уплатить 110 487 115,10 руб., в том числе 17 464 637,40 руб. штрафа, 87 323 187 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта обществу «БиоКосметик» в октябре 2015 года), 5 699 290,70 руб. пени; от 11.08.2016 № 894 – комбинат обязан уплатить 127 123 793,84 руб., в том числе 19 988 279,80 руб. штрафа, 99 941 399 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта обществу «ПарфюмТрейд» в декабре 2015 года), 7 194 115,04 руб. пени; от 16.08.2016 № 907 – комбинат обязан уплатить 42 559 621,85 руб., в том числе 6 741 525 руб. штрафа, 33 707 625 руб. недоимки (НДС за 4 квартал 2015 года по поставке этилового спирта обществам «БиоКосметик», «ПарфюмТрейд»), 2 110 471,85 руб. пени. 

Полагая, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору в связи с передачей клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 агентского договора, не имеющих разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта (лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции); покупатели не являлись производителями парфюмерно-косметической продукции, созданы обществом «Росспиртпром» в целях ухода от налогообложения; обществом «Атлантикс+» по договору поставки № 83 нарушены гарантии и заверения (пункты 6.1 и 6.2 договора поставки № 83), комбинат обратился к ответчикам с претензиями от 09.06.2017 с требованием о возврате агентского вознаграждения и возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, ответчиками не удовлетворены, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 421, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и исходил из того, что комбинатом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков. Факт доначисления истцу налогов, штрафов и пеней не признан судом безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков. Условиями агентского договора и положениями главы 52 ГК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченного комбинатом агентского вознаграждения в случае заключения принципалом договоров поставки.

Также суд отметил, что комбинат заключал договоры поставки с контрагентами по собственному волеизъявлению, действуя в своих интересах. При их заключении истец имел возможность истребовать у покупателей соответствующую разрешительную документацию (лицензия), позволяющую осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции.

При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами инспекции, счел установленным факт согласованности действий комбината и обществ «ПарфюмТрейд» и «БиоКосметик», направленных исключительно на получение истцом как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данные действия, по мнению суда первой инстанции, выразились в создании комбинатом совместно с указанными контрагентами формального документооборота, имитирующего реальную деятельность между указанными лицами, согласованных умышленных действиях (схема) истца и контрагентов, направленных на искусственное создание условий для применения истцом пониженной налоговой ставки акциза с целью уклонения комбината от налогообложения. В связи с этим суд пришел к выводу о недобросовестности комбината, который не мог не знать о том, что сделки по поставке спирта направлены не на достижение положительного финансово-хозяйственного результата, а на неправомерное изъятие суммы акциза из бюджета.

Учитывая, что недобросовестность комбината установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-19493/2016 и № А27-15878/2016 и находящимся на стадии обжалования решениями по делам № А27-1995/2017, № А27-1024/2017 и № А27-15877/2016, суд первой инстанции посчитал, что такие обстоятельства исключают возмещение убытков, заявленных истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Однако между сторонами сложились гражданские отношения, вытекающие из агентского договора и договоров поставки № 83, № 94.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды, указывая на недобросовестность комбината и отказывая ему в иске, не установили, в чем именно выразилась недобросовестность истца по отношению к ответчикам при заключении и исполнении агентского договора и договоров поставки № 83, № 94. 

Возражая против удовлетворения иска, общество «Росспиртпром» ссылалось на недобросовестность комбината при заключении договоров поставки № 83, № 94. При этом судами с учетом принятых обществом «Росспиртпром» на себя обязанностей по агентскому договору не выяснялось, в чем именно выразилась недобросовестность действий истца по отношению к агенту, покупателям в ущерб их интересам (невключение налогов в стоимость товара при наличии у комбината необходимых документов и информации для определения ставки акциза, либо иные его действия).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив на основании решений налогового органа, судебных актов по делам № А27-19493/2016, № А27-15878/2016, № А27-1995/2017, № А27-1024/2017 и № А27-15877/2016 обстоятельства согласованных умышленных действий (схемы) комбината, агента и покупателей, суды исходили из того, что правовой интерес истца не подлежит судебной защите, поскольку истец при заключении и исполнении агентского договора, договоров поставки № 83, № 94 действовал недобросовестно.

Однако при таких обстоятельствах решения налогового органа подлежали оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Судам необходимо было включить в предмет исследования схему взаимоотношений сторон по агентскому договору и договорам поставки № 83, № 94. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10, статей 309, 401, 404 ГК РФ дать оценку действиям принципала, агента и покупателей, как профессиональных участников спорных отношений с учетом специфики оборота этилового спирта, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 25. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами перечисленные нормы материального права с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применены.

Судами установлено, что, заключая с комбинатом агентский договор, общество «Росспиртпром» обязалось осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в приобретении продукции и отвечающих требованиям, предъявляемым принципалом к клиенту. 

Одним из требований к потенциальному клиенту являлось наличие соответствующих разрешительных документов на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового – соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных средств, технические условий, рецептуры, производственные регламенты и иные.

Согласно условиям агентского договора агент, передавая принципалу клиентов, гарантировал, что передаваемые покупатели отвечают требованиям, предъявляемым к клиенту в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора, имеют соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья спирта этилового.

Обращаясь в суд с иском, комбинат указывал на ненадлежащее исполнение агентом и покупателями обязательств по агентскому договору и договорам поставки № 83, № 94, а именно непредставление агентом клиентов, отвечающих требованиям пункта 1.3 агентского договора, несоблюдение покупателями гарантий и заверений о надлежащем их учреждении и регистрации, наличии необходимых согласий, одобрений и разрешений для заключения договоров поставки этилового спирта, отсутствии законодательного и иного запрета на исполнение договоров поставки, точности, верности, полноте и достоверности представленной информации, а также того, что покупатели не скрыли от поставщика обстоятельства, которые могли бы негативно повлиять на решение последнего заключить договоры поставки.

Вопрос о надлежащем исполнении сторонами агентского договора и договоров поставки № 83, № 94 принятых на себя обязательств, доводы комбината о взаимозависимости агента и покупателей оставлены судами без внимания. Наличие взаимозависимости между участниками отношений, влияние такой зависимости на эти отношения, возможность получения сторонами указанных договоров необоснованной выгоды в результате уклонения от уплаты налогов судами не проверялись.

Делая вывод о согласованности действий истца и контрагентов, направленных на искусственное создание условий для применения пониженной ставки налогов исключительно со ссылкой на судебные акты по делам № А27-19493/2016, № 15878/2016, № А27-1995/2017, № А27-1024/2017 и № А27-15877/2016, суды не устанавливали, какие фактические обстоятельства свидетельствуют об участии истца в схеме отношений сторон, роль в ней агента и покупателей, и возможность получения ими материальной выгоды от этих действий. Судами не включен в предмет исследования вопрос, был ли комбинат привлечен к налоговой ответственности исключительно за нарушения, допущенные им самим, либо его контрагентами, либо в результате их совместных действий. Вместе с тем от выяснения таких обстоятельств зависит определение степени вины комбината, агента и покупателей в целях применения положений статей 15, 393, 401, 404 ГК РФ. Без установления всех обстоятельств схемы отношений сторон агентского договора и договоров поставки № 83, № 94 выводы судов являются преждевременными.

Также истец утверждал, что осуществлял поставку товара покупателям в соответствии с требованиями действующего законодательства, отгрузка этилового спирта зафиксирована в ЕГАИС, Росалкогольрегулирование уведомлено о поставке, нарушения им не выявлены. Данным доводам комбината судами не дана оценка, в том числе они не учтены при оценке судами поведения истца на предмет добросовестности, что не свидетельствует о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, комбинат ссылался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 198 НК РФ, наличие у него обязанности предъявить к оплате соответствующую сумму акциза покупателю подакцизных товаров. 

Указывая на согласованность действий истца и ответчиков, имеющих целью уклонения комбината от налогообложения, суды не привели мотивы, по которым отклонили аргументы комбината о том, что акцизы и НДС являются косвенными налогами, подлежащими включению в стоимость товара, то есть уплачиваемыми за счет покупателей. Какие установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о получении истцом необоснованной выгоды при сложившейся схеме отношений сторон, в судебных актах не отражены.

При этом суды, указывая на невозможность последующего включения продавцом в стоимость товара сумм акциза и НДС в связи с выявленными инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельствами, в соответствии с положениями части 4 статьи 15, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивировали такой вывод ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права. Выяснение такой возможности не включено судами в предмет исследования по делу. 

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; исследовать и оценить доказательства исполнения агентского договора и договоров поставки № 83, № 94 их сторонами, оценить их действия с точки зрения добросовестности как основного начала гражданского законодательства, а также разумности и осмотрительности в делах, принимая во внимание самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности, повышенный стандарт ответственности всех профессиональных участников оборота этилового спирта; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16351/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева                                                                                                  О.Ф. Шабалова