Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3700/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО3, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

на определение от 21.05.2021

по делу № А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 

о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 в отношении ООО «Компания Диалог-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) ООО «Компания Диалог-ДВ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.03.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015 и передаточный акт от 23.11.2016 признаны недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судом применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО «Уник-Бизнес» возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделкам имущество (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа    от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС №030915380, возбуждено исполнительное производство № 126898/20/27003-ИП.

29.03.2021  судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» имущества, о приостановлении исполнительного производства №126898/20/27003-ИП, возбужденного 02.09.2020, до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. 

Определением от 21.05.2021 заявителю разъяснен способ исполнения исполнительного документа, отказано в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Уник-Бизнес» просит определение                от 21.05.2021 отменить, ссылаясь на не определение судом порядка исполнения исполнительного документа при фактическом отсутствии имущества, подлежащего изъятию. Заявитель также указывает, что передача на хранение отсутствующего в натуре имущества невозможна.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Указывает, что на момент разрешения вопроса об истребовании имущества, по существу, (определение от 18.03.2020), управляющим был доказан факт наличия имущества у ответчика, также владение имуществом признавалось и самим обществом, в отношении спорного имущества определением от 23.08.2019 были приняты обеспечительные меры. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии спорного имущества у должника (в исполнительном производстве), судебный пристав должен будет руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уник-Бизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 21.05.2021 отменить.  

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, указав на затягивание заявителем судебного разбирательства. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом в судебный акт не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

В постановлении от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения определен как иной вид исполнения неимущественного характера. Исполнительный лист № ФС 30915380 содержит обязанность «истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» 17 единиц имущества». 

Исходя из положений статьи 64,68 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции судебному приставу-исполнителю разъяснено буквальное значение судебного акта, предполагающие применение исполнительных действий, направленных на арест, изъятие и передачу имущества на ответственное хранение для целей последующей передачи имущества взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве). 

Доводы ООО «Уник-Бизнес» о фактическом отсутствии у него части истребованного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при решении вопроса о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, обстоятельства обособленного спора по  существу  не подлежат повторной оценке.

Кроме того, участникам обособленного спора справедливо указано судом первой инстанции в случае отсутствия имущества на возможность изменения способа или порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции заявителю разъяснено буквальное содержание судебного акта, не предусматривающее внесение изменений в судебный акт, что соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта, относятся к предмету обособленного спора по существу, следовательно, не могут являться основанием для отмены определения суда о разъяснении судебного акта. 

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Дудуричу Дмитрию Григорьевичу  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь