Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34383/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС ИНЖИНИРИНГ",  (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 5/ЛИТЕР А/ПОМ.27Н; Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.86,лит.К, ОГРН:  1079847038765; 1079847038765);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ "ПЕТЕРГОФ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРУПСКОЙ 39/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН:  1107847122954);

о взыскании 678610 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2017) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.05.2016 сроком на 17.05.2019) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ "ПЕТЕРГОФ" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2014 №1409/ТС-Б в размере 600000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2015 по 30.04.2017 в размере 43560 руб. 00к оп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 30.04.2017 в размере 35050 руб. 28 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

 

Ответчик иск не признал.

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

  Материалами дела установлено, что 22.09.2014 сторонами был заключён договор подряда №1409/ТС-Б, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей для подключения объекта оптовой и розничной торговли (торговый комплекс «Лента» по ул. Грибакиных, участок 1(Юго-Восточнее с пересечением ул. Бабушкина 1).

 

   В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 900000  руб. 00 коп.

 

Согласно п.2.7 договора авансовый платеж в размере 50 %,что составляет 450000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный платеж осуществляется заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.9 договора). 

 Истец указывает, что ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 300000 руб. 00 коп., остаток аванса в размере 150000 руб. 00 коп. заказчик подрядчику не перечислил.

Истец указывает, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. 

Факт ввода объекта в эксплуатацию в апреле 2015  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, ответчику надлежало оплатить выполненные истцом работы в полном объеме не позднее 01.04.2015, что им сделано не было.

 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

 

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 600000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 43560 руб. 00 коп.. за нарушение сроков перечисления аванса.

Однако, п.7.3 договора сторон предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежа. Условие об уплате неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей в договоре отсутствует. Поэтому оснований к удовлетворению иска в этой части суд не усматривает.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

 

Однако, согласно п.3 ст.395 ГК РФ, правила по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Договором сторон п. 7.3 установлена неустойка за нарушение срока платежа предусмотренного п.2.5.2 договора в размере 0.01% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%, т.е. иной размер штрафных санкций, чем предусмотрен ст.395 ГК РФ. Поэтому требование истца в этой части суд находит ошибочным.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенному иску.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» Петергоф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» долг – 600000 руб. 00 коп.  и госпошлину 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская