ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25206/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-15521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель Шкуратова Д.И. по доверенности от 22.11.2016, паспорт,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-25206/2017 по иску индивидуального предпринимателя Луткова Дмитрия Алексеевича(ИНН 230308381804, ОГРНИП 312236824100079) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Дмитриевское» (ИНН 2364012158,ОГРН 1152364000733) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дмитриевское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 36 190 руб., в том числе 35 000 руб. задолженности и 1 190 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Дмитриевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 35 000 руб. задолженности, 910 руб. неустойки, 14 884 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 984 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 35 000 руб., чем нарушил взятые на себя обязательства и права истца. Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 23.04.2017 по 10.05.2017 в размере 1 190 руб., судом указано, что начальная дата начисления неустойки, указанная истцом, не соответствует требованиям закона. Определяя начальную дату периода неустойки, суд исходил из того, что необходимо учитывать дату вручения ответчику акта №12 от 22.04.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.04.2017 по 10.05.2017. При расчёте судом сумма неустойки составила 910 руб. В части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришёл к выводу о том, что указанная сумма является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску. С учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 884,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Дмитриевское» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции безосновательно посчитал установленным обстоятельством отсутствие уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с направлением уведомления №59 от 27.03.2017 другому лицу: ООО «Кубань-Водресурс», а не исполнителю услуг по договору. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 является в одном лице одновременно и индивидуальным предпринимателем, и директором ООО «Кубань-Водресурс», который к тому же фигурирует в договоре (пункт 7.6.) как возможный соисполнитель работ. Факт извещения 30.03.2017 исполнителя по договору оказания услуг №12/1-ГГЗ от 21.02.2017 об одностороннем отказе от его исполнения подтверждается письменным ответом истца - ИП ФИО3 №67 от 17.04.2017 и не оспорен истцом в судебном процессе. Кроме того, согласно предоставленным истцом доказательствам (акт на выполнение услуг №12 от 22.04.2017) услуги оказаны истцом уже после извещения о расторжении договора и по этой причине не подлежат возмещению.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.02.2016 между МУП «Дмитриевское» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №12/1-ГГЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить гидрогеологическое заключение на размещение водозабора для водозабора, состоящего из четырех водозаборных скважин, МУП «Дмитриевское».

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости услуг, что составляет 35 000 руб. 

Сторонами согласовано, что сроки оказания услуг составляют 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления документов и внесения предоплаты на расчётный счёт исполнителя. Окончательные сроки при подготовке документов будут определяться временем и качеством предоставляемых материалов со стороны заказчика и временем их согласования (пункт 2 договора). 

В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлен акт №12 от 22.04.2017 на сумму 35 000 руб., гидрогеологическое заключение. Акт №12 от 22.04.2017 на сумму 35 000 руб., счёт №12 от 21.02.2017, гидрогеологическое заключение были направлены ответчику сопроводительным письмом №69 от 20.04.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2017 и описью вложения в ценное письмо. Согласно сведениям с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений), адресованное ответчику заказное письмо, было вручено адресату – 27.04.2017. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления документов и внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя. 

Из пояснений ответчика, представленных в отзыве (л.д. 44-46) следует, что письмом от 27.03.2017, до получения каких-либо сведений от истца о выполнении им работ или понесенных затратах, до внесения предоплаты и передачи документации, МУП «Дмитриевское» уведомило истца о расторжении указанного договора. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела (л.д. 48) представлено уведомление МУП «Дмитриевское» о расторжении договора от 21.02.2017.  При этом, суд принимает во внимание, что указание ФИО3 в качестве директора ООО «Кубань-Водресурс», а не индивидуального предпринимателя (исполнителя) является технической ошибкой, поскольку ФИО3 является как индивидуальным предпринимателем, так и директором ООО «Кубань-Водресурс», который к тому же фигурирует в договоре (пункт 7.6.) как возможный соисполнитель работ. 

Факт извещения 30.03.2017 исполнителя по договору оказания услуг №12/1-ГГЗ от 21.02.2017 об одностороннем отказе от его исполнения подтверждается письменным ответом самого истца ИП ФИО3 за №67 от 17.04.2017 (л.д. 49) и не оспорен истцом в судебном процессе. Из указанного письма следует, что о расторжении договора ФИО3 узнал 30.03.2017 из письма ответчика, полученного по электронной почте.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от поименования статуса ФИО3 (индивидуальным предпринимателем или директором), получение им 30.03.2017 уведомления о расторжении договора признается им самим и подтверждено допустимыми доказательствами. Техническая ошибка в наименовании должности ФИО3. («директор ООО «КУБАНЬ-ОДРЕСУРС») вместо «ИП», допущенная при его уведомлении 30.03.2017 об одностороннем отказе от договора, не может расцениваться судом, как не извещение истца.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что договор №12/1-ГГЗ от 21.02.2016 между МУП «Дмитриевское» и ИП ФИО3 считается расторгнутым с 30.03.2017.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, факт расторжения договора не может быть основанием для отказа в оплате уже выполненных к этому моменту работ.

Из материалов дела следует, что информация о наличии результата работ по спорному договору впервые была сообщена ответчику в письме предпринимателя  №67 от 17.04.2017 (л.д. 49), акты выполненных работ датированы 28.04.2017.

Так, истцом в материалы дела представлен акт №12 на сумму выполненных работ 35 000 руб. (л.д. 13), а также доказательства направления указанного акта, гидрогеологического заключения и программы мониторинга в адрес ответчика лишь 22.04.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 11-12). Доказательств более раннего выполнения работ, а также представления результатов работ МУП «Дмитриевское» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения каких-либо работ по договору по состоянию на дату 30.03.2017.

Истцом также не представлено доказательств обоснованности выполнения им работ после получения уведомления от ответчика о расторжении договора.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом работы выполнены после извещения о расторжении договора, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 3.1. договора 12/1-ГГЗ от 21.02.2017 на заказчика была возложена обязанность по 100% предоплате объема выполняемых услуг. Пунктом 2 договора установлено, что сроки оказания услуг составляют 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления документов и внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя, т.е. совокупности всех трех условий для выполнения услуг. Ни передачи документации, ни оплаты заказчиком исполнителю произведено не было. Выполнение лишь одного из трех условий (подписание договора) не порождало у исполнителя обязанности по оказанию услуг.

Как следует из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поэтому начало выполнения как подрядных работ без исполнения своих обязательств другой стороной по предоплате, следует рассматривать как производственный риск подрядчика, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет. 

В связи с отказом в удовлетворении основной задолженности, требования о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления подлежат отнесению на  индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу№ А32-25206/2017 изменить, в части удовлетворения исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236824100079) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья В.Л. Новик