АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-970/2022

г. Магадан

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 22 185 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее – истец, РЭУ-7) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ответчик, ООО «Пирамида»), собственника нежилого помещения общей площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 22 185 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), этим же определением арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ предложено в срок до 31.05.2022 представить истребованные данным определением суда документы.

31.05.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступили дополнительные документы во исполнение требований определения суда, возражения на отзыв ответчика.

17.06.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 14.06.2022 № 13, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 53-56).

27.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.08.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 01.08.2022 судебное разбирательство назначено на 08.09.2022 в 11 часов 50 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

30.08.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о выдаче исполнительного листа после вступления решения по настоящему делу в законную силу. Также истец пояснил, что между сторонами договор управления многоквартирным домом в письменной форме не заключался.

От ответчика к судебному заседанию заявлений и ходатайств не поступило.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД), является ООО «Пирамида». Истец считает, что ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД. В дополнительных пояснениях по делу от 25.07.2022 истец сообщает, что доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление была дана оценка Арбитражным судом Магаданской области в решении от 14.10.2021 по делу № А37-448/2021 и Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.03.2022 № 06АП-7082/2021.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 14.06.2022 № 13 (л.д. 53-56)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               с требованиями истца не согласен и просит арбитражный суд отказать в их удовлетворении. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом неверно определена доля ООО «Пирамида» в праве общей долевой собственности МКД и в этой связи истцом неверно произведён расчёт суммы иска. Указал, что договор по управлению, содержанию и ремонту МКД является ничтожным ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по улице Левонабережной в г. Магадане, оформленным протоколом от 31.03.2020 № 1 собственниками помещений МКД был избран способ управления – управление управляющей организацией и управляющая организация: РЭУ-7 (л.д. 11).

Истец осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании лицензии от 27.04.2015 № 30 (л.д. 23).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей компанией (истцом) заключены договоры управления от 01.05.2020 (л.д. 36-39).

В МКД расположено нежилое помещение площадью 118,5 кв.м, принадлежащее с 06.03.2001 на праве собственности ООО «Пирамида», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 № 99/2021/376167803 (л.д. 8, 9).

Договор на управление МКД между РЭУ-7 и ООО «Пирамида» в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца от 22.03.2022 № 90 (л.д. 13-15), не полностью оплатил расходы по содержанию общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 22 185 рублей 00 копеек, РЭУ-7 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами № 491.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, не смотря на отсутствие договорных отношений с РЭУ-7.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 11, 12, 23, 40-46).

В силу положений части 2 и части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД на их общем собрании, оформленном протоколом  от 31.03.2020 № 1, определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2021 год – 26,00 рублей, а на 2022 – 27 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 11).

Расчёт исковых требований на сумму 22 185 рублей 00 копеек истец произвёл за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по тарифу 26,00 рублей, а за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 – по тарифу 27,00 рублей, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (118,5 кв.м) и с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты на сумму 2 700 рублей 00 копеек (л.д. 7, 47-52).

Расчёт за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 произведён истцом следующим образом: 118,5 кв.м х 26 рублей = 3 081,0 рублей в месяц; 3 081,0 рублей х 6 месяцев = 18 486 рублей 00 копеек, из которых истцом вычтена уплаченная ответчиком сумма 2 700 рублей 00 копеек.

Расчёт за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 произведён истцом следующим образом: 118,5 кв.м х 27 рублей = 3 199,5 рублей в месяц; 3 199,5 рублей х 2 месяца = 6 399 рублей 00 копеек.

Итого сумма долга ответчика составляет 22 185 рублей 00 копеек (18 486,0 – 2 700,0 + 6 399,0).

Расчёт задолженности в размере 22 185 рублей 00 копеек арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Расчёт, произведённый истцом, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой этот расчёт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Также расчёт истца соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.03.2020 № 310-ЭС20-1397, от 12.03.2021 № 308-ЭС20-23637.

С учётом вышеизложенного, доводы (несогласие) ответчика, в части произведённого истцом расчёта размера оплаты, изложенные в возражениях, отклоняются арбитражным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о ничтожности договора управления многоквартирным домом           не подлежит оценке арбитражным судом, поскольку из представленных в дело доказательств арбитражным судом установлено, что такой договор между РЭУ-7 и ООО «Пирамида» не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между ООО «Пирамида» и РЭУ-7 также не является для ответчика основанием для невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 185 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска, равной 22 185 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 25.04.2022 № 108 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 22 185 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 24 185 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Колесник