АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34950/2022

26 декабря 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН»

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Медика»

о взыскании

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг пожарной безопасности», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» ФИО1,

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон Медика» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» 10 911 424 руб. 92 коп., в том числе денежные средства по договору № 10/01-2022-ЗПЛС от 10.01.2022 в размере 10 588 206 руб. и пени за период с 14.04.2022 25.07.2022 в размере 323 218 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН»  обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» неосновательного обогащения в сумме 3 237 317 руб. 55 коп. в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком по договору № 10/01-2022-ЗПЛС от 10.01.2022 работ и размером полученных от истца денежных средств.

Определением суда от 10.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М., рассматривающего дело №А55-34950/2022,  на судью  Михайлову М.В.

Истец просил оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Озон Медика» к ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН», отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» к ООО «Озон Медика».

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании 27.02.2024 ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» заявил о фальсификации доказательства, а именно Акта сверки расчетов за период 9 месяцев 2022 года, который был подписан Истцом и Ответчиком.

ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» заявил, что подпись под актом сверки не принадлежит ФИО3, оттиск печати под актом не принадлежит ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН».

Сторонам, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, также сторонам было предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу А55-20548/2023 Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом был изучен Акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2022 года, который был положен в основу определения Арбитражного суда Самарской области и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-20548/2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ООО «Озон Медика»  о включении в реестр требований кредиторов, ответчик не заявлял заявления о фальсификации, признал, что подписывал данный Акт сверки.

Так на стр. 9 Определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть оглашена 10.07.2024) по делу А55-20548/2023 согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному и заверенному печатями сторон, за период 9 месяцев 2022 года между должником и кредитором, выполненные работы не учитывались, на 30.09.2022 задолженность в пользу ООО «Озон Медика» составила 10 588 206 руб.

Таким образом, должник самостоятельно указал на отсутствие встречного представления по договору в адрес кредитора в надлежащем виде.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-3636/2022 по делу N А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 07АП-480/2020(4) по делу N А45-9774/2019).

Помимо преюдициального значения судебного акта по делу А55-20548/2023, истцом  в материалы дела представлено заключение эксперта №01/0324-1 от 07.03.2024, которое было дано в рамках почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №01/0324-1 от 07.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

- Подпись от имени ФИО3 расположенная на Акте взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. между ООО «ДЖИЭСПРО ЭНД К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Озон Медика» (ИНН 

<

***>), и подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне 7-го листа договора № 10/01-2022-ЗПЛС на выполнение проектных работ от 10.01.2022 г., в нижней части листа, на бланковой строке, перед словами: «ФИО3.», выполнены одним лицом.

- оттиск круглой печати ООО «ДжиЭсПРО энд К», расположенный на лицевой стороне Акта сверки расчетов за 9 месяцев 2022 г. в нижней части листа, слева, в колонке: «От ООО «ДЖИЭСПРО ЭНД К» и оттиск круглой печати ООО «ДжиЭсПРО энд К», расположенный на лицевой стороне 7-го (седьмого) листа Договора № 10/01-2022-3ПЛС от 10.01.2022 г. слева, в колонке: «ИСПОЛНИТЕЛЬ», выполнены с одного клише.

Ответчик не возражал против приобщения вышеуказанного заключения почерковедческой экспертизы, не предоставил каких-либо доводов против указанного заключения почерковедческой экспертизы.

Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Третьим лицом ООО «Мониторинг пожарной безопасности» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-34950/2022 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу №А55-20548/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу №А55-20548/2023 вступило в законную силу, основания для удовлетворения ходатайства третьего лица отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные первоначальные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Озон Медика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» заключен договор №10/01-2022-ЗПЛС от 10.01.2022.

Согласно п.1.1. Договора ООО «Озон Медика» (далее – кредитор, заказчик) поручает, а ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (далее – должник, исполнитель) обязуется выполнить проектные работы разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), разделы проектной и рабочей документации для строительства объекта Завод по производству лекарственных средств ООО «Озон Медика», расположенного по адресу Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, 3-е шоссе, земельный участок №4, кадастровый номер участка 63:32:1702007:3106, передать Заказчику разработанную Техническую документацию и осуществить авторский надзор за строительством Площадь рассматриваемой территории - 51 873 м2.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ стадии «П» по Договору составляет 7 430 320 руб.

Пунктом 2.1.1 Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 45% от стоимости работ на основании счета.

Должник выставил в адрес кредитора счет № Тл-10/01-22-01 от 10.01.2022 на сумму 3 343 644 руб. - аванс за стадию «П».

Согласно п. 2.1.2 Договора промежуточные платежи, в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, производятся кредитором на основании выставленного исполнителем счета.

Количество промежуточных платежей не может превышать 3-х. Периодичность промежуточных платежей - не более 1-го в месяц. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 5 (пяти) календарных дней после получения вышеупомянутого счета посредством средств электронного документооборота, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 Договора срок выполнения работ по стадии «Техническая документация» по стадии «П» исчисляется периодом времени 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора или оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п 2.11.

Пунктом 2.2 Договора стоимость работ стадии «Р» по Договору составляет 11 145 480 руб.

Согласно п.2.2.1 Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 45% от стоимости работ на основании счета.

Ответчик выставил в адрес Истца счет № Тл-10/01-22-01 от 10 01 2022г на сумму 5 015 466 руб. - аванс за стадию «Р».

В соответствии с выставленными счетами, кредитором произведена оплата (авансирование) по договору, что подтверждается следующим платежными документами, представленными в материалы дела:

- № 4 от 12.01.2022г.; на сумму 8 359 110 руб. 00 коп.;

- № 85 от 15.02.2022г. на сумму 743 032 руб. 00 коп.;

- № 188 от 05.04.2022г. на сумму 743 032 руб. 00 коп.;

- № 217 от 21.04.2022г. на сумму 743 032 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок выполнения работ стадии «П» - до 13.04.2022, стадии «Р» - до 12.06.2022.

Согласно п.3.1 Договора по завершению выполнения работ по разработке технической документации Исполнитель информирует об этом Заказчика и представляет Заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу) в 2-х экземплярах,

- Счет-фактура,

- по завершении выполнения отдельного этапа работ Исполнитель представляет Заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу,

- по завершению выполнения работ по разработке Проектной и Рабочей документации Исполнитель представляет Заказчику накладную, с приложением 4 (четыре) экземпляров разработанной Проектной и Рабочей документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате PDF, DWG).

Уведомление об окончании работ и готовности генпроектировщика передать заказчику документацию является подтверждением надлежащего исполнения генпроектировщиком настоящего договора.

Поскольку должник в рассматриваемом случае не доказал, что в установленный договором срок выполнил работы и исполнил свою обязанность по направлению кредитору соответствующего уведомления, то исходя из положений статьи 431 ГК РФ, предусматривающих буквальное толкование договора, ответчик в силу пункта 3.1 договора не считается надлежаще выполнившим договор.

Вместе с тем, работы стадии «П» и «Р» в соответствии с Разделом 3 Договора предоставлены не были, в связи с чем заявитель полагает наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

Истец заявил ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 (резолютивная часть определения от 02.10.2023) заявление ООО «СУМ-Транс-Сервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 15 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года) общество с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросам, связанным с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о текущих платежах по денежным обязательствам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) дал разъяснения, какие обязательства относятся к текущим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (п.1 Постановления №63).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате груда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании     должника банкротом,          если    иное    не        установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено п.2 данной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункте 1 разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Спорное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного обязательство ответчика об уплате вышеуказанной задолженности не может быть квалифицировано в качестве текущего платежа и по смыслу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требование кредитора по данному обязательству подлежит включению в реестр требований кредиторов как возникшее до возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» от требования в части пени в размере 323 218,92 руб. и государственной пошлины в размере 77 557 руб.. Производство по требованию в части установления пени и государственной пошлины - прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» (вх. № 418340 от 07.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых уточнений, удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика»  в размере 10 588 206 руб. 00 коп. (основной долг). С общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 75 941 руб.

Согласно п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, о чем истцу следует выдать соответствующую справку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» неосновательное обогащение в сумме 3 237 317 руб. 55 коп. в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком по договору № 10/01-2022-ЗПЛС от 10.01.2022 работ и размером полученных от истца денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Судом установлено, что ответчиком не отражены работы в Акте сверки расчетов за 9 месяцев 2022 года, указанные во встречном исковом заявлении работы на сумму 3 237 317 руб. 55коп.

Как было указано на стр.9 Определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть оглашена 10.07.2024) по делу А55-20548/2023, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному и заверенному печатями сторон, за период 9 месяцев 2022 года между должником и кредитором, выполненные работы не учитывались, на 30.09.2022 задолженность в пользу ООО «Озон Медика» составила 10 588 206 руб.

Таким образом, должник самостоятельно указал на отсутствие встречного представления по договору в адрес кредитора в надлежащем виде.

Ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет 13 825 523 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ответчик ссылался на указанный перечень работ как выполненных работ.

Суд дал оценку предоставленным доказательствам, в том числе и перечню с разделами и объему работ, выполненных Ответчиком стр. 7-9 Определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2024г.) по делу А55-20548/2023.

Как было указано на стр.9 Определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть оглашена 10.07.2024) по делу А55-20548/2023:

- в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и сдачу их заказчику.

- поскольку должник в рассматриваемом случае не доказал, что в установленный договором срок выполнил работы и исполнил свою обязанность по направлению кредитору соответствующего уведомления, то исходя из положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих буквальное толкование договора, должник в силу п. 4.2 договора не считается надлежаще выполнившим договор.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области в рамках рассмотрения дела А55-20548/2023 отражены следующие выводы:

- должник (ответчик, истец по встречному исковому заявлению) не доказал, что в установленный договором срок выполнил работы

- должник (ответчик, истец по встречному исковому заявлению) не доказал, что исполнил свою обязанность по направлению кредитору соответствующего уведомления

- должник (ответчик, истец по встречному исковому заявлению) не считается лицом надлежаще выполнившим договор.

Кроме того,  в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А55-20548/2023, Довод третьего лица ФИО3 об использовании результата выполненных работ по договору в последующем при обращении к иному лицу (ООО «Полевой») отклонен судом, как основанный на предположении.

В материалах отсутствуют доказательства того, что Ответчик сдал Истцу работы в соответствии с п.3.1 Договора.

Как было указано на стр.7 Определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2024г.) по делу А55-20548/2023, поскольку должник в рассматриваемом случае не доказал, что в установленный договором срок выполнил работы и исполнил свою обязанность по направлению кредитору соответствующего уведомления, то исходя из положений статьи 431 ГК РФ, предусматривающих буквальное толкование договора, ответчик в силу пункта 3.1 договора не считается надлежаще выполнившим договор.

Согласно п. 3.1 Договора по завершению выполнения работ по разработке технической документации Ответчик информирует об этом Истца и представляет Истцу или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу) в 2-х экземплярах;

- счет-фактура;

- по завершении выполнения отдельного этапа работ Исполнитель представляет Заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу;

- по завершению выполнения работ по разработке Проектной и Рабочей документации Исполнитель представляет Заказчику накладную, с приложением 4 (четыре) экземпляров разработанной Проектной и Рабочей документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате PDF, DWG).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2024г.) по делу А55-20548/2023, доводы представителя третьего лица о том, что к 29.06.2022 работы ответчиком были выполнены полностью, а также что в адрес заявителя в электронном виде направлялись промежуточные результаты проектных работ, проектной документации, которая в дальнейшем использована заявителем, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств передачи результата работ в предусмотренном договором порядке должник в материалы дела не представлено.

Таким образом, Довод Ответчика о том, что проектная документация и рабочая документация была передана в адрес Истца не обоснован и был отклонен судами при рассмотрении дела А55-20548/2023 (о несостоятельности).

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, Ответчик не имеет права требовать денежные средства, за не согласованные с Заказчиком работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН".

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мониторинг пожарной безопасности» о приостановлении производства по делу №А55-34950/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу №А55-20548/2023 отказать.

Первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Озон Медика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 77 557 руб., уплаченную платежным поручением № 506 от 07.11.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Михайлова