Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-23660/2018

23 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 242 706 руб. 56 коп., неустойки в размере 405 929 руб.89 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2018, паспорт; 

ответчика: ФИО3, директор, решение №1 от 01.01.2014, паспорт;

Суд установил

Акционерного общества «Стройпанелькомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУР» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 242 706 руб. 56 коп., неустойки в размере 405 929 руб.89 коп.

Ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что соглашение в указанную истцом дату (19.02.2018) сторонами не подписывалось, ссылается, что ответчик понес расходы на демонтаж конструкций, которая не учитывалась в соглашении, сумма аванса по договору строительного подряда от 23.06.2017 №235 была выдана векселем со сроком погашения 2027 года, привязка векселя к стоимости квартир уменьшает номинальную стоимость векселя на 30%; заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «СПК» (далее - истец) и ООО «ИЗУР» (далее - ответчик) был заключен договор подряда №235 от 23.06.2017г., по условиям которого ответчик принял  на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: «Жилые дома по ул. Садовая в с. Фролы, Фроловского с/п Пермского района, Пермского края, позиция 2».

Цена работ по договору составляет 7 440 868 руб. 54 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- 10% от цены работ указанной в п. 2.1 договора оплачивается в качестве аванса;

- 80% в течение 30 банковских дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3;

- 10% оплачивается в течение 90 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ в полном объеме.

В счет оплаты аванса по вышеуказанному договору передал ответчику собственный простой вексель №105/2017 номинальной стоимостью 2 242 706 руб. 56 коп., в подтверждение представлен акт приема-передачи векселя от 13.06.2017.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 19.02.2018 года между сторонами был заключено соглашение № С6 от 19.02.2018г. о расторжении договора строительного подряда от 23.06.2017г. № 235. 

В соответствии с указанным соглашением договор подряда от 23.06.2017г. был расторгнут. 

Пунктами 3 и 4 соглашения № С6 от 19.02.2018г. предусмотрена обязанность ответчика вернуть денежные средства в сумме 2 242 706 руб. 56 коп. истцу в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора №235 от 23.06.2017г. 

Срок возврата денежных средств по расчету истца - 06.03.2018г. 

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, и считая эти средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражной суд за защитой своих имущественных интересов, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 24.05.2018, которая получена ответчиком по фактическому адресу, оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.  При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Как видно из материалов дела, истец произвел оплату аванса по договору строительного в размере 2 242 706 руб. 56 коп. путем передачи векселя номинальной стоимостью 2 242 706 руб. 56 коп. 

Как было указано выше, ответчиком не доказано выполнение работ по договору строительного подряда № 235 от 23.06.2017г. на сумму 2 242 706 руб. 56 коп. или наличие какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения и удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор строительного подряда №235 от 23.06.2017г. расторгнут по соглашению сторон. Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 2 242 706 руб. 56 коп.   

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо исполнения встречных обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год не является документом опровергающим наличие задолженности по Соглашению №С6, поскольку акт составлен по состоянию на 31.12.2017, правоотношения сторон возникли 2018 году.

На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика аванса, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 соглашения № 6С от 19.02.2018г. о расторжении договора строительного подряда от 23.06.2017г. предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1*% от суммы 2 424 706,56 руб. за каждый день просрочки, вплоть до момента исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.09.2018 г. сумма неустойки составила 405 929 руб. 89 коп. (ходатайство об уточнении исковых требований от 05.09.2018).

Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет неустойки.

Судом признается обоснованный довод ответчика, согласно которому он оспаривает дату подписания соглашения. 

Так с учетом имеющихся в материалах дела документов: акта объемов выполненных работ и недостатков выполненных работ, в котором указано, что настоящий акт составлен 01.03.2018 по результатам осмотра объекта (л.д. 17-19), листа согласования  с подписями должностных лиц от 15.03.2018, проставленная ручкой (чернилами) дата в соглашении о расторжении договора не является доказательством оформления соглашения в указанную дату.

Фактически, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего достоверно установить, что соглашение о расторжении договора строительного подряда от 23.06.2017 № 235 оформлено и подписано сторонами 19.02.2018. 

  В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

 Как пояснил ответчик, редакция соглашения № С6, исходила от истца, действительно им была подписана редакция соглашения, но без даты.

 Суд принимает данный довод обоснованным, так как предполагается,  что наиболее заинтересованной стороной во всех отношениях является истец, как заказчик подрядных работ, от которого и исходила инициатива.

  Поскольку договорная неустойка является свободным волеизъявлением сторон, добровольно принявших на себя ответственность за неисполнение конкретного обязательства, принимая во внимание буквальное толкование п.4 соглашения, даты листа согласования соглашения о расторжении договора всеми уполномоченными лицами истца, проставления даты в соглашении рукописным, а не машинным способом, суд приходит к выводу о невозможности производить расчет неустойки с 19.02.2018г.

С учетом изложенного судом скорректирован период начала исчисления неустойки, 10 рабочих дней исчислены судом с 16.03.2018г.

Согласно расчету суда размер настойки составил 354 347 руб. 63 коп., за период 30.03.2018г. по 03.09.2018г. (2 242 706,56*0,1%*158).

Период начала счисления произведен судом исходя их даты проставления подписей должностными лицами в листе согласования - 15.03.2018 (л.д. 20) + 10 рабочих дней в соответствии с условиями п.4 соглашения.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, предусмотренная условиями соглашения ставка пени 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и фактически приравнена к 36,6% годовых.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и размера задолженности.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 354 347 руб. 63 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 03.09.2018, требование истца о взыскании неустойки обоснованно подлежит начислению с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы долга в размере 2 242 706 руб. 56 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

       2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗУР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 2 597 054 руб. 19 коп., в том числе: 2 242 706 руб. 56 коп. основной долг, 354 347 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2018г. по 03.09.2018г.

Продолжить начисление неустойки, предусмотренной соглашением из расчета 0,1% из суммы долга 2 242 706 руб. 56 коп., начиная с 04.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

        3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗУР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34 382 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

         4. Взыскать с Акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 155 руб. 00 коп.  

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

   Судья                                                               Н.Ю. Богаткина