/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16971/2017-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Банк Интеза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2018 года 

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного общества «Банк Интеза» в размере 6 567 581 руб. 65 коп., назначении судебного заседания,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-759/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 1069659051868, ИНН 66659139943) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», кредитор ) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – общество «Риал», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 общество «Риал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства ОАО «Авангард».

28.06.2017 Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) обратилось в арбитражный суд в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 №LD1313700028 в размере 6 567 581 руб. 65 коп., в том числе 5 695 538 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 535 063 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 321 326 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 15 653 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по настоящему делу требования общества «Банк Интеза» в размере 6 567 581 руб. 65 коп., в том числе 5 695 538 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 535 063 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 321 326 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 15 653 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества «РЖД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) заявление общества «РЖД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по настоящему делу №А60-759/2017 отменено; судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) общества «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 567 581 руб. 65 коп. назначено на 16.03.2018. Этим же решением суд привлек к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Банк Интеза» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кашину Алевтину Михайловну (далее – Кашина А.М.) и Харина Владимира Николаевича (далее – Харин В.Н.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Банк Интеза»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу «РЖД» в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, указанное обществом «РЖД» в обоснование заявления обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает на то, что право собственности на оставленный Банком за собой предмет залога (жилой дом, общей площадью 765,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:59:0102013:888, и находящийся под ним земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:5 номер: 66:59:0102013:1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, ул.Кикура, д.2), было зарегистрировано обществом «Банк Интеза» в регистрирующем органе только 04.09.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), то есть после вынесения определения от 18.08.2017, следовательно, все правовые последствия, связанные с этим фактом, возникли у Банка с даты государственной регистрации права собственности на  недвижимое имущество (оставленного за собой предмета залога), в том числе связанные с погашением требований, обеспеченных предметом залога. Считает, что само по себе предъявление к включению в реестр должника и включение в него требований общества «Банк Интеза» в общем размере 6 567 581 руб. 65 коп. не противоречит действующему законодательству, поскольку обстоятельство, с которым закон связывает частичное погашение требований Банка возникло только 04.09.2017 (государственная регистрация перехода права собственности на предмет залога), то есть данное обстоятельство еще не существовало как юридический факт на момент рассмотрении заявления (требования) общества «Банк Интеза» по существу. Таким образом, факт частичного погашения требований кредитора применительно к рассматриваемому случаю не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство в понимании ст.309, п.1 ст.311 АПК РФ. Помимо этого, по мнению апеллянта, исключение или отказ во включении установленных определением от 18.08.2017 требований Банка может повлечь нарушение прав залогодателя Кашиной А.М., к которой в силу закона в порядке сингулярного правопреемства перешли права требования к должнику по основному обязательству обществу «Риал» в связи с частичным исполнением обязательств, возникших из кредитных договоров, за счет предмета залога.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по настоящему делу №А60-759/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «РЖД» указало на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2015 с общества «Риал», Кашиной А.М. и Харина В.Н. солидарно в пользу общества «Банк Интеза» взыскано 6 551 928 руб. 32 коп. задолженности по кредитным договорам от 03.06.2013 №LD1313700028 и от 14.02.2014 №LD1233200054 и 46 959 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов (по 15 653 руб. 33 коп. руб. с каждого). Этим же решением судом общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров принадлежащее Кашиной А.М. следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 765,5 кв.м, инвентарный номер: 212\01\35-00, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер: 66:59:0102013:888, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, ул.Кикура, д.2, с установлением начальной продажной цены в размере 6 435 000 руб. 00 коп. 

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (условный) номер: 66:5 номер: 66:59:0102013:1 расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, ул.Кикура, д.2, с установлением начальной продажной цены в размер 58 500 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства №13677/16/66044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении Кашиной A.M. проводились торги по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору от 03.06.2013 №LD1313700028.

Из материалов дела следует, что ни первые, ни повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Поскольку залоговое имущество не было приобретено ни по результатам первых, ни по результатам повторных торгов, в порядке п.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, а именно: 4 826 250 руб. за жилой дом и 43 875 руб. за земельный участок. 

Переход права собственности на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок под ним) зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.09.2017, о чем в ЕГРП сделаны регистрационные записи от 04.09.2017 №№66:59:0102013:888-66/021/2017-12 (жилой дом), и 66:59:0102013:1-66/021/2017-8 (земельный участок).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления (требования) общества «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 567 581 руб. 65 коп. указанные обстоятельства не были известны суду, в связи с чем, им не оценивались, при этом обстоятельства имеют существенное значение применительно к установлению размера задолженности должника перед Банком и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении заявления (требования) общества «Банк Интеза», обществом «РЖД» инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-759/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что указанные обществом «РЖД» обстоятельства частичного гашения задолженности перед Банком за счет предмета залога не были известны суду в процессе рассмотрения требования кредитора, но являются существенными для правильного разрешения вопроса об обоснованности требований общества «Банк Интеза» и могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 18.08.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «РЖД» и отменил определение арбитражного суда от 18.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства и доводы, апелляционный суд не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 18.08.2017, которым было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Банк Интеза» в размере 6 567 581 руб. 65 коп., в том числе 5 695 538 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 535 063 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 321 326 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 15 653 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.55 Закона об ипотеке, к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателя другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Положения ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», равно как и положения ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из фактических обстоятельств усматривается, что право собственности на оставленный за собой предмет залога (жилой дом, общей площадью 765,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:59:0102013:888, и находящийся под ним земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:59:0102013:1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, ул.Кикура, д.2), было зарегистрировано обществом «Банк Интеза» 04.09.2017, следовательно, все правовые последствия, связанные с этим фактом, возникли у Банка с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (оставленного за собой предмета залога), в том числе связанные с погашением требований, обеспеченных предметом залога. 

Таким образом, указанное обществом «РЖД» в качестве вновь открывшегося обстоятельство, а именно гашение задолженности должника (основного заемщика) перед Банком за счет залогового имущества залогодателя (иного лица), еще не существовало как юридический факт на момент рассмотрении заявления (требования) общества «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в представленном в материалы дела при рассмотрении заявления общества «РЖД» в суде первой инстанции отзыве на ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. информировал суд о сделанной им в порядке  п.6 ст.16 Закона о банкротстве отметке в реестре требований кредиторов должника о частичном погашении требований общества «Банк Интеза (л.д.11-12).

Учитывая изложенное, данное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства общества «РЖД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы Банка о том, что к залогодателю в порядке сингулярного правопреемства перешли права требования к должнику по основному обязательству в связи с частичным исполнением обязательств, возникших из кредитных договоров, за счет предмета залога, следовательно, исключение или отказ во включении установленных определением от 18.08.2017 требований Банка может повлечь нарушение прав залогодателя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу №А60-759/2017 подлежит отмене на основании ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-759/2017 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «РЖД»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-759/2017 отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Банк Интеза» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 №161, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

С.И. Мармазова