АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-4829/2012

г. Калуга

19 » октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    19.10.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 13.02.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А48-4829/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО3 обратился 07.03.2019 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства ООО «Велес», в общем размере 665 534,52 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокольными определениями от 13.01.2020 и от 17.01.2020 суд выделил в отдельное производство вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб., а также вознаграждения в размере 424 645,17 руб.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалось требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Велес» судебных расходов в общей сумме 230 889,35 руб., понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Велес», в том числе: 120 666,09 руб. за публикацию сведений в отношении должника в газете «Коммерсант», 21 755,12 руб. за публикацию сообщений в ЕФРСБ, 6 502,94 руб. почтовых расходов, 587,10 руб. расходов на канцелярские товары, 13 148,10 руб. за публикацию объявлений в газете «Мценский край», 5 730 руб. за услуги нотариуса, 22 000 руб. на оплату госпошлины, 1 500 руб. за услуги банка, 39 000 руб. на оплату услуг по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 (судья Карлова И.С.) с ООО «Велес» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 230 690,85 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО «Велес».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с ООО «Велес» в пользу арбитражного управляющего расходов на канцелярские товары в сумме 587,10 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель полагает не подлежащими возмещению расходы на приобретение канцелярских товаров (бумаги и конвертов) на сумму 587,10 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств относимости понесенных расходов к процедуре банкротства ООО «Велес».

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 в отношении ООО «Велес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Велес» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, утвердил конкурсному управляющему ООО «Велес» ФИО3 единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Велес» размер невыплаченных расходов арбитражного управляющего составил в общей сумме 230 889,35 руб., арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания в его пользу с ООО «Велес» расходов в общей сумме 230 690,85 руб., в том числе: 120 666,09 руб. расходов за публикацию сведений в отношении должника в газете «Коммерсант», 21 755,12 руб. расходов за публикацию сообщений в ЕФРСБ, 6 304,44 руб. почтовых расходов, 587,10 руб. расходов на канцелярские товары, 13 148,10 руб. за публикацию объявлений в газете «Мценский край», 5 730 руб. за услуги нотариуса, 22 000 руб. на оплату госпошлины, 1 500 руб. за услуги банка, 39 000 руб. на оплату услуг по оценке имущества должника, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего почтовых расходов в общей сумме 198,50 руб., признав их необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в обжалуемой части - взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на канцелярские товары в сумме 587,10 руб.

В части удовлетворения заявленных требований в сумме 230 103,75 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда области ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Разрешая спор, суды на основании подтвержденных материалами дела доказательств установили, что арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» составлялись запросы, заявления и ходатайства, отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, документы, прилагаемые к отчетам и т.п., направлялась соответствующая корреспонденция должника.

Так в подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлены подлинные экземпляры кассовых чеков и товарных чеков от 25.07.2016 и 07.06.2017.

Исходя из дат представленных в материалы дела платежных документов, суды установили, что канцелярские товары приобретались арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

При этом наличие и размер произведенных расходов подтверждены подлинными документами, что исключает возможность повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве.

Возмещение такого рода расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 Закона).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств возмещения заявленных расходов на приобретение бумаги и почтовых конвертов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу ФИО3 расходов на канцелярские товары, понесенных им в процедуре банкротства ООО «Велес», в сумме 587,10 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А48-4829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1