Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» ноября 2017 г.

Дело № А12-32894/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 10.08.2017 № 34041/17/11175549 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

           В представленном отзыве заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.

           Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

           В оспариваемом постановлении от 10.08.2017 № 34041/17/11175549 указано, что 21.11.2016 судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство                                     № 61314/16/34041-ИП в отношении должника - ПАО «МРСК Юга»; предмет исполнения -  устранить причины некачественного  энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего  на праве собственности ФИО2. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Должнику  06.07.2017 направлено требование об исполнении решения суда во вновь установленный срок. В установленный срок требование не исполнено.

          По факту выявленного нарушения в отношении ПАО «МРСК Юга» составлен протокол от 25.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

           Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной слу жбы судебных приставов ФИО1 от 10.08.2017 № 34041/17/11175549 ПАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначенное наказания - административный штрафа в размере 50 000 рублей.

           Как следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении составлен 25.07.2017 в отсутствие представителя Общества. 

           При этом административным органом не представлены доказательства извещения ПАО «МРСК Юга» о составлении  протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

           Допущенное процессуальное нарушения является существенным, поскольку оно лишило ПАО «МРСК Юга»  возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. 

            Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

            В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

            В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными. 

            Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

             В рассматриваемом случае административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

             При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

           Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

                                                                 Р Е Ш И Л :

           Требование Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» удовлетворить.

           Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 10.08.2017 № 34041/17/11175549 о привлечении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                           Наумова М.Ю.