АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6222/2025

Дело № А55-6239/2025

г. Казань

18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на принятое в порядке упрощенного производства определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025  

по делу № А55-6239/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линкор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  

взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2023 № АГ-2141 в размере 89 653,35 руб., а также неустойки в размере 50 176 руб.  

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 89 653,35 руб., неустойка, рассчитанная с 01.11.2024 по 21.02.2025 в размере 50 176 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 991 руб.  

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено 06.06.2025.  

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.06.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с отказом в восстановлении срока на обжалование, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтены в полном объеме доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование. В частности, не принято во внимание то, что суд первой инстанции не извещал ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном  

порядке, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления судом первой инстанции неверно указан индекс получателя: 354000, вместо верного 354084; уведомление возвратилось в связи с истечением срока хранения; ответчик не знал и не мог знать ни о наличии судебного решения, ни о самом судебном разбирательстве; ответчиком были незамедлительно приняты меры по обжалованию спорного решения суда, как только ему стало известно о нем.  

Ознакомившись с доводами заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда исходя из следующего.  

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.  

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением ходатайства от истца, следовательно, срок обжалования следует исчислять с момента изготовления мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.06.2025, таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных являлось 01.07.2025. Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявителем, подавшим жалобу 14.07.2025, пропущен срок ее подачи.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  

было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик сослался на то, что о решении суда узнал только 10.07.2025, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2025.  

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд руководствовался нормами статей 121 – 123 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.20123 № 99 «О процессуальных сроках», в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в  

связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).  

При этом фикция извещения, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 304-ЭС23-27229).  

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2025 направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 354000, 

<

...> (Хостинский р-н), д. 9/4.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений урегулирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, а также Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.  

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе конверта с определением суда, адресованного ответчику, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407406564017 следует, что почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое  

сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) и не доказавшим наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны апелляционного суда норм процессуального права.  

Изложенный в кассационной жалобе довод об ошибочном указании судом первой инстанции индекса 354000, вместо верного 354084, как о причине неполучения заявителем определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной  

инстанции. Согласно выписке из ЕГРИП индекс адреса места регистрации (места жительства) ИП ФИО1 – 354000.  

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Учитывая то, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу с соблюдением норм статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Т.Н. Федорова