РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69746/25-99-425

г. Москва

27 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ВИТОМЭК" (123056, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЛИУСА ФУЧИКА, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СИБИЭС ВОЛОСОВО" (188410, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛОСОВСКИЙ, Д. ЗАХОНЬЕ, УЛ. КОМБИКОРМОВАЯ ДОМ 1, СТР. 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 622 800 руб., а также неустойки,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 19.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВитОМЭК» (далее по тексту – Истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СиБиЭс Волосово» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «СиБиЭс Волосово» в пользу ООО «ВитОМЭК»:

- сумму основного долга в размере 1 622 800 руб.;

- неустойку по договору за период начиная с 20.01.2025 г. по 10.03.2025 г. в размере 93 140 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

Ответчик, через канцелярию суда, заявил ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ответчика указывает на согласования условий мирового соглашения.

Между тем, доводы представителя ответчика, указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами того, что указанными лицами производятся реальные действия, не подкреплены (в частности, не представлена переписка истца и ответчика соответствующей тематики), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия истца к заключению мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.11.2022 г. между ООО «ВитОМЭК» и ООО «СиБиЭс Волосово» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 36/165/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поставил Ответчику Товар - наименование, ассортимент, количество и порядок передачи товара определяются Спецификациями.

В соответствии с п. 1.2. Договора, каждая поставка товара оформляется отдельной Спецификацией.

Во исполнение условий Договора Истец на основании Спецификации № 23 от 17.12.2024 г. свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно произвел поставку Товара Ответчику на общую сумму 2 122 800 руб., Ответчик Товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту Товара в период действия Договора не заявлял.

Вместе с тем, ООО «СиБиЭс Волосово» свои обязательства по оплате товара в полной степени не выполнил, задолженность за поставленный товар составляет 1 622 800 руб.

13.02.2025 г.  в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара истцом по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон УПД от 21.12.2024 г.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 1 622 800 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 622 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 93 140 руб. за период с 20.01.2025 по 10.03.2025 гг.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. договора, за просрочку оплаты Покупателем Товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 20.01.2025 по 10.03.2025 гг., признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Суд отмечает, в рассматриваемом случае установленный договором размер пеней 0,1 процента от цены за каждый день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СИБИЭС ВОЛОСОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВИТОМЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 622 800,00 руб. (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 93 140,00  руб. (Девяносто три тысячи сто сорок рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 140,00  руб. (Девяносто три тысячи сто сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина