﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8932/2018к9

г. Красноярск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лопатина Валерия Семеновича - Коростелевой (Даниловой) Лии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  4 сентября 2019 года по делу № А33-8932/2018к9, 

 

установил:

09.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЛопатинаВалерия Семеновича (далее – должник, Лопатин В.С.) о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2018 года возбуждено дело о банкротстве гражданина Лопатина В.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2018 года Лопатин В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коростелева (Данилова) Лия Юрьевна (далее – заявитель, апеллянт, финансовый управляющий Коростелева Л.Ю.).

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.07.2018 за № 2828750.

Срок процедуры реализации имущества должника Лопатина В.С. неоднократно продлевался. 

12.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство  финансового управляющего Коростелевой Л.Ю. о привлечении предпринимателя Дьячук Натальи Викторовны (далее – специалист, предприниматель Дьячук Н.В.) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Лопатина В.С., об установлении оплаты услуг специалисту в размере - 1 500 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по делу № А33-8932/2018к9 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коростелева Л.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- финансовым управляющим обоснована необходимость привлечения Дъячук Н.В. в качестве специалиста по делу о банкротстве Лопатина В.С.,

- предлагаемый размер оплаты услуг (1 500 рублей) не нанесет ущерба интересам кредиторов должника.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.10.2019 11:52:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение направлено лицам, участвующим в деле, 23.10.2019.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обосновывая ходатайство о привлечении специалиста к участию в деле о банкротстве должника, финансовый управляющий указал на необходимость использования отдельного арендованного помещения, в котором хранится вся документация по процедурам банкротства. Указанное помещение используется для осуществления функций финансового управляющего: для ознакомления кредиторов с материалами дела, для проведения собрания кредиторов. Телефон офиса указывается как контактный телефон арбитражного управляющего.

Отказывая в привлечении Дъячук Н.В. в качестве специалиста по делу о банкротстве должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арендатором помещения является ООО «ОК Банкрот-Красноярск», а не финансовый управляющий Коростелева Л.Ю. Возложение бремени расходов по аренде нежилого помещения на должника за счет конкурсной массы является не обоснованным. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по делу № А33-8932/2018к9 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, предусмотрено пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Апелляционным судом установлено, что 22.06.2016 между предпринимателем Дьячук Н.В. (арендодателем) и ООО «ОК Банкрот-Красноярск» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 19, общей площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 56. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды составляет 15 840 рублей в месяц. 

Договор заключен на 11 месяцев, исчисляемых с момента подписания договора. При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок (пункты 5.2, 6.2 договора).

На основании изложенного, арендатором помещения является ООО «ОК Банкрот-Красноярск», а не финансовый управляющий Коростелева Л.Ю. В связи с этим на должника Лопатина В.С. не может быть возложена обязанность по оплате части стоимости аренды помещения, арендуемого сторонним лицом. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, телефона офиса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, получающим установленное законом вознаграждение, самостоятельно организует свой рабочий процесс. 

В материалы дела не представлены доказательства использования арендованного помещения в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего Лопатина В.С., финансовым управляющим не доказано то обстоятельство, что для хранения переданной ему должником документации требуется отдельный офис. 

Довод заявителя о том, что предлагаемый размер оплаты услуг (1 500 рублей) не нанесет ущерба интересам кредиторов должника, подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащего обоснования самой необходимости привлечения специалиста Дъячук Н.В. по делу о банкротстве должника. Должник согласия на привлечение специалиста не давал. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по делу № А33-8932/2018к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина