г. Владимир                  

«18» апреля 2019 года                                                     Дело № А79-9382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2018 по делу № А79-9382/2018, принятое судьей Трусовым А.В., по иску акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, о взыскании 3 287 350 руб. 13 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019  (сроком на 1 год);

от истца – акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «ИКЧР», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (далее – ООО «Эртель», ответчик, подрядчик) о взыскании 3 287 350 руб. 13 коп. убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением АО «ИКЧР» расходов на уплату арендных платежей, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда от 27.06.2017 и 10.10.2017 № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство, третье лицо).

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Эртель» в пользу АО «ИКЧР» 2 191 566 руб. 75 коп. убытков, 26 291 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эртель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал на наличие вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком, ссылаясь на позднюю передачу заказчиком строительной площадки.

Апеллянт отмечает, что суд, установив наличие просрочки в 122 дня и возложив на ответчика ответственность в размере 2/3 от общего срока просрочки, неверно произвел расчет убытков, подлежащих возмещению ответчиком, из расчета за 145 дней.

ООО «Эртель» утверждает, что суд не учел временные затраты ответчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренные договором, техническим заданием и сметой к нему, но необходимые для выполнения последующих этапов работ.

По мнению апеллянта, вывод суда о возникновении просрочки строительства дома в том числе из-за поздней установки крана ответчиком не соответствует действительности.

Как полагает апеллянт, заявленные ко взысканию расходы истца по оплате арендного участка не являются убытками, а представляют собой текущие обязательства, принятые АО «ИКЧР» в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях  к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между Министерством (арендодатель) и АО «ИКЧР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1280,  согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2369 кв.м с кадастровым номером 21:01:030511:292, адрес (местонахождение) участка: 

<

...>, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, для строительства многоэтажного жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017) (т.1, л.д. 39-41, 42).

Во исполнение договора от 07.11.2016 №1280 АО «ИКЧР» перечислило Министерству по платежным поручениям от 09.01.2018 №5, от 09.02.2018 №354, от 07.03.2018 №587, от 09.04.2018 № 836, от 10.05.2018 №1069 денежные средства в сумме 3 419 726 руб. 65 коп.

27.06.2017 между АО «ИКЧР» (заказчик) и ООО «Эртель» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в г. Чебоксары» в соответствии с приложениями к договору (техническое задание, локальные сметы, сметный расчет стоимости строительства) (1 этап работ) (т.1, л.д. 12-15). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора установлен срок окончания выполнения работ – 30.10.2017. 

10.10.2017 между АО «ИКЧР» (заказчик) и ООО «Эртель» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, согласно которому  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в г. Чебоксары» в соответствии с приложениями к договору (техническое задание, локальные сметы, сметный расчет стоимости строительства) (2 этап работ) (т.1, л.д. 34-37). 

В пункте 1.4 договора № 2 установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 15.12.2017. 

По договору от 27.06.2017 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2017 № 1, 2, от 31.08.2017 № 3, 4, от 29.09.2017 №3, 5, 6, 7, от 31.10.2017 № 8-15, от 30.11.2017 № 5, 16, 17-21, от 29.12.2017 № 24, 25, 22, 27, 23, 26, от 31.01.2018 № 28 -34,от 28.02.2018 № 36 -40, от 30.03.2018 № 35, 41-49, от 28.04.2018 № 50-53 и соответствующие справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 104-180).

По договору от 10.10.2017 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 №12, от 28.04.2018 №30-50 (т.2, л.д. 51, т.3, л.д. 7-20, 27-28).

В соответствии с актом-допуском для производства строительно-монтажных работ  земельный участок передан ответчику 26.07.2017 (т. 1, л.д. 76), а строительная площадка с выполненными работами по устройству свайного фундамента - 07.08.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки строительной площадки от указанной даты (т. 1, л.д. 77).

О выявленных в процессе выполнения работ дефектах в технической (проектно-сметной документации), а также о необходимости выполнения дополнительных неучтенных в ней работ ответчиком направлялись в адрес истца письма: от 10.10.2017 № 652, от 01.11.2017 № 706, от 03.11.2017 № 715, от 13.11.2017 № 737, от 17.11.2017 № 753, от 11.12.2017 № 811, от 28.11.2017 № 778, от 13.12.2017 № 814, 16.01.2018 № 10, от 13.12.2017 №817, от 25.09.2017 №588, от 16.10.2017 №662, от 01.11.2017 №706 (т. 1 л, д. 78- 86, 95, т.2, л.д. 18-27). 

В свою очередь, АО «ИКЧР» направило в адрес ООО «Эртель» письма с откорректированной рабочей документацией, а также ответило на ряд возникших у ответчика вопросов по работам, выполняемым на спорном объекте  (письма от 11.09.2017 №1046, от 13.09.2017 №1065, от 25.10.2017 №1234, от 27.10.2017 № 1247, 20.11.2017 №1338, от 12.12.2017 №1524, от 23.01.2018 №71, от 02.11.2017 №1276 (т.1, л.д. 87-92, 94, т.2, л.д. 28-29).

В ходе исполнения договорных обязательств ответчик выполнил дополнительные работы, не учтенные договором, техническим заданием и сметой к нему, но необходимые для выполнения последующих этапов работ: по письму истца от 27.07.2017 № 834 (т. 1 л.д. 96) ответчиком выполнены дополнительные работы по устройству выпусков за пределы контура зданий инженерных коммуникаций водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, электроснабжения, не предусмотренные в составе договоров. Факт выполнения данных работ зафиксирован в акте от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 97-98). По скорректированному рабочему проекту ответчиком выполнены дополнительные работы по устройству подпорной стенки к жилому дому. 

16.05.2018 Администрация г. Чебоксары выдала АО «ИКЧР» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-01-13ж-2018 (т.1, л.д. 46-47).

06.06.2018 Министерство и АО «ИКЧР» подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 07.11.2016 №1280, с 25.05.2018 (т.1, л.д. 43).

В письме от 14.06.2018 № 754 истец указал, что поскольку ООО «Эртель» допущена значительная просрочка срока окончания выполнения работ по договорам от 07.11.2016 и 10.10.2017, АО «ИКЧР» понесло дополнительные расходы по оплате ежемесячных арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030511:292 от 07.11.206 № 1280, в связи с чем просило ООО «Эртель» оплатить 4 625 334 руб. 80 коп., в том числе 1 337 984 руб. 67 коп. неустойки, 3 287 350 руб. 13 коп. понесенных убытков (т.1, л.д. 51). 

Неисполнение ответчиком требования об оплате 3 287 350 руб. 13 коп. убытков явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В пункте 1.4 договора подряда от 27.06.2017 (1 этап работ) срок окончания выполнения работ установлен 30.10.2017, приложением № 4 к указанному договору сторонами согласован график производства работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.10.2017 № 2 (2 этап работ) срок окончания работ установлен по 15.12.2017, а приложением № 4 к данному договору является график производства работ.

Фактически работы по названным договорам были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке за периоды с 01.08.2017 по 31.01.2018 и заняли 6 месяцев согласно актам №№ 1-10, 16-18, 22-24, 28-30.

При этом суд пришел к выводу, что увеличение срока выполнения работ по устройству монолитного каркаса было связано с просрочкой монтажа крана, который необходим для производства данного вида работ. Так, работы по монтажу крана были выполнены

и предъявлены подрядчиком за период с 02.10.2017 по 31.10.2017 по актам КС-2 от 31.10.2017 № 14 и № 15.

В связи с увеличением сроков выполнения работ истцом понесены убытки в размере 3 287 350 руб. 13 коп. в виде платежей за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030511:292 от 07.11.2016 № 1280.

Установив общий срок фактической просрочки завершения ответчиком работ 122 дня: с 15.12.2017 (срок завершения работ по договору от 10.10.2017 № 2) по 16.04.2018  (дата подписания акта приемки объекта капитального строительства по форме № КС-11), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, свидетельствующего о вине истца в просрочке обязательства ответчиком. 

Так, для начала выполнения работ ответчиком истец обязан был передать земельный участок 27.06.2017 – в день подписания договора. Однако земельный участок передан подрядчику лишь 26.07.2017. Поздняя передача строительной площадки с фундаментом по трехстороннему акту от 07.08.2017 в рамках договора от 27.06.2017 повлекла задержку выполнения работ на 40 дней. 

При таких обстоятельствах суд признал, что по вине истца просрочка составила 1/3 от общего срока просрочки, и возложил на ответчика ответственность в размере 2/3 от общего срока просрочки в сумме 2 191 566 руб. 75 коп.

Суд произвел расчёт взысканной с ответчика суммы как 2/3 части от требуемой истцом суммы убытков в размере 3 287 350 руб. 13 коп. за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 (то есть за 145 дней).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему, апелляционный суд пришел к следующему.

Факт нарушения подрядчиком договорных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела: актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами за пределами установленных договорами сроков.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, на котором велось строительство, находился у заказчика в аренде по договору от 07.11.2016 с Министерством и был возвращен арендодателю 25.05.2018 после состоявшейся в этот же день регистрации права собственности первого лица на помещение, расположенное в построенном доме.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 26 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, поскольку до выполнения подрядчиком работ на спорном объекте заказчик не мог возвратить арендованный земельный участок и был вынужден платить арендные платежи в спорный период времени, апелляционный суд признает доказанными факт несения истцом убытков по вине ответчика, находящихся в причинно-следственной связи между нарушением ООО «Эртель» договорных обязательств и обязанностью АО «ИКЧР» по внесению арендных платежей.

Апелляционный суд, признавая правильным применение судом первой инстанции норм материального права и выводы суда относительно наличия вины ответчика в объеме 1/3 части при общем периоде просрочки 122 дня,  считает неверным произведенный судом расчет убытков.

Размер арендной платы за 122 дня просрочки (за период с 15.12.2018 по 16.04.2018) составит 2 781 377 руб. 67 коп. согласно представленному ООО «Эртель» расчету: 683 945 руб. 33 коп. (арендная плата за 1 мес. по договору аренды) : 30 дней х 122 дня.

Исходя из этого и установленного судом размера ответственности ответчика (2/3), с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 854 251 руб. 78 коп.: 2 781 377 руб. 67 коп. : 3 х 2.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования АО «ИКЧР» удовлетворению в сумме 1 854 251 руб. 78 коп.

В остальной части апелляционный суд признает доводы ООО «Эртель» необоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Просрочка заказчика по передаче строительной площадки, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, учтена судом при определении размера ответственности сторон.

Позицию ответчика о необходимости исключения из периода просрочки срока выполнения дополнительных работ (43 дня) апелляционный суд считает необоснованной, поскольку из представленных в дело актов приемки выполненных работ, журнала производства работ усматривается, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком параллельно с работами, изначально согласованными сторонами, а также отсутствуют доказательства, что выполнение дополнительных работ повлекло увеличение общего срока выполнения работ на заявленный ответчиком период, в том числе с учетом незначительной стоимости дополнительных работ по сравнению с общей договорной стоимостью работ.

Так, согласно анализу капвложений, составленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость дополнительных работ по подпорной стенке составила 251 855 руб. 93 коп., т.е. 0,3% от общей стоимости (68 178 186 руб. 84 коп.); работы, выполненные по письму подрядчика от 27.07.2017 № 834, превысили договорную стоимость всего на 79 800 руб. (т.2, л.д.7). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению убытков на 980 321 руб. 64 коп. – арендной платы за 43 дня.

Позицию апеллянта о том, что заявленные ко взысканию расходы истца по оплате арендного участка не являются убытками, а представляют собой текущие обязательства, принятые АО «ИКЧР» в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, суд считает ошибочной, поскольку установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло увеличение срока использования истцом арендованного участка и, соответственно, несение дополнительных расходов по уплате арендных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 17.12.2018 по делу № А79-9382/2018 изменить, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 854 251 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 78 коп. убытков, 22 245 (двадцать две тысячи двести сорок пять) руб. расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы: с общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) руб., с акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» 1308 (одна тысяча триста восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова