ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19720/2020

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019; ФИО3 по доверенности от 01.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18998/2024) общества с ограниченной ответственностью «Феникс - Презент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу                              № А56-19720/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс - Презент» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин добрых дел № 2»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продмир»; 

2. ФИО4  

о взыскании   

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Магазин добрых дел №2» (далее – Магазин) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс–Презент» (далее – Общество) взыскано    17 606,7 руб. расходов по оплате услуг представителя. С Общества в пользу Магазина взыскано 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Магазина взыскано 202 393,3 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 04.09.2023.

Определением от 29.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.08.2024     

Определением от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 16.08.2024.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Президент» поддержал доводы апелляционной жалобы; Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления его податель ссылается на то, что требования Магазина должны считаться исполненными в части 153 387,25 руб. в результате зачета встречных однородных требований Общества к Магазину, возникших на основании решения Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу                             № А56-19720/2020.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

В условиях того, что действующим законодательством, регулирующим порядок исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в том числе, предоставлена возможность с учетом соблюдения требования о соразмерности обратить взыскание на имущество должника, а также сведения об окончании спорного исполнительного производства отсутствуют, оценив приведенные в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу доводы департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание за счет имущества должника производится судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве, тем самым не может быть возложен на суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально; при этом судом также оценивается реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом решения суда, подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2024 года по делу №  А56-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская