АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru                                                                        

 

                                               Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-6675/2017 

«19» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» 

к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным и  отмене постановления о взыскании исполнительского сбора  от 08.12.2016г.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании,

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2017г. №Д-169;

от судебных приставов-исполнителей: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-38907/16/89 от 05.12.2016г., представлено служебное удостоверение;

от Роспотребнадзора: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №172906/16/38002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления №ЮЛ/М-234/16-16-02 от 22.06.2016г., выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству №172906/16/38002-ИП – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока обжалования постановления, дополнительно указав на законность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица – взыскателя по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки сведений суду не представили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

10.07.2017г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 12.07.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель заявителя в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание,  что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов  в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что в ООО «ЖилКом» получило оспариваемое постановление 04.04.2017г., а 18.04.2017г. обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в Ангарский городской суд.. 21 апреля 2017 года Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, в данном конкретном случае арбитражный суд полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления от 08.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №172906/16/38002-ИП, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге – защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

Согласно  части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,  созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13.07.2006г. по делу № 4856/03 «Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15.02.2007г. по делу № 3354/02 «ФИО4 (Gorbachev) против Российской Федерации».

Принимая во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, учитывая, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, а также тот факт, что заявитель в течение установленного срока обратился в суд общей юрисдикции, и общий срок пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд составляет несколько дней, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления от 08.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №172906/16/38002-ИП  и  рассмотреть  заявленные требования по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением  начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, главным государственным санитарным врачом в Ангарском городском муниципальном образовании на основании материалов проверки Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Постановление Роспотребнадзора направлено   для исполнения в Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.   Судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 от 21.11.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» возбуждено исполнительное производство №172906/16/38002-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа – Постановления №ЮЛ/М-234/16-16-02 от 22.06.2016г. должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №172906/16/38002-ИП вынесено постановление от 08.12.2016г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

 В обоснование своих требований должник по исполнительному производству указал, что штраф по постановлению  Роспотребнадзора был оплачен своевременно в установленный судебным приставом – исполнителем срок. Общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства №172906/16/38002-ИП получено им 01.12.2016г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за номером 4271. А поэтому пятидневный срок для добровольного исполнения, по мнению заявителя, начинает исчисляться именно с 01.12.2016г. и Общество полагает, что уплата штрафа 06.12.2016г. произведена своевременно, до истечения установленного срока. Несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным и нарушает его права и законные интересы как должника исполнительного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения  с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается  в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя  и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения   исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Из материалов  дела следует,  что на основании постановления Роспотребнадзора  №ЮЛ/М-234/16-16-02 от 22.06.2016г. о взыскании штрафных санкций  постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 от 21.11.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом»  возбуждено исполнительное производство №172906/16/38002-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

22.11.2016г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №172906/16/38002-ИП получена Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКом» нарочно, о чем свидетельствует штамп на представленном судебным приставом-исполнителем экземпляре постановления от  21.11.2016г.

Как следствие, требование исполнительного документа – Постановления №ЮЛ/М-234/16-16-02 от 22.06.2016г. должны были быть исполнены Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в срок не позднее 29.11.2016г. включительно (26.11.2016г. и 27.11.2016г. – нерабочие выходные дни).

Таким образом, установив, что постановление от 21.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.11.2016г. и не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 08.12.2017г. правомерно вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера имело место уже после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №172906/16/38002-ИП.

Приведенные  заявителем в обоснование своих требований доводы,  в частности, о том, что, постановление от 21.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства  №172906/16/38002-ИП получено Обществом только 01.12.2016г.  и добровольно  в установленный в указанном постановлении срок 06.12.2016г. оплатило штраф,  опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Факт несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа – Постановления №ЮЛ/М-234/16-16-02 от 22.06.2016г. ответчиком подтвержден документально.

К указанному выводу суд пришел на основании того обстоятельства, что в материалах исполнительного производства имеется копия постановления  от 21.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства №172906/16/38002-ИП с входящим штампом  ООО «ЖилКом»  от 22.11.2016г.  

Таким образом  срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа должен исчисляться именно с 23.11.2016г.

Довод заявителя о том, что на представленном входящем  документе  в  штампе входящей корреспонденции не проставлен , а поэтому данный документ не может служит доказательством получения обществом постановления именно 22.11.2016, суд находит несостоятельным.

Наряду с доказательством  вручения обществу копии  постановления  от 21.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства №172906/16/38002-ИП с входящим штампом  ООО «ЖилКом»  от 22.11.2016г. представителем Управления Федеральной службы судебных приставов представлены  копии постановлений  из материалов иных исполнительных производств,   где также должником является ООО «ЖилКом». Из данных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств,  где должником также является ООО «ЖилКом»  также усматривается, что при получении  документов обществом не проставляется входящий номер, проставлена только дата получения  (на документах отсутствует входящий номер).

Приведенный в судебном заседании заявителем довод о том, что судебным приставом-исполнителем был сфальсифицирован штамп входящей корреспонденции Общества, документально  не подтвержден и судом отклоняется.

Представленная  заявителем выкопировка из реестра входящей корреспонденции за 20, 21, 22 ноября 2016 года не может являться доказательством того обстоятельства, что в эти дни  нарочно от приставов постановление  от 21.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства  №172906/16/38002-ИП  не поступало, данный реестр, со слов представителя заявителя ведется секретарем Общества с помощью компьютерной техники и распечатывается через принтер. Таким образом, данный реестр заполняется работником Общества, никаким другим способом входящая корреспонденция в Обществе не регистрируется. Указанное доказательство не   может  является допустимым.

Таким образом  Обществом без уважительных причин несвоевременно исполнено требование исполнительного документа. 

Суд не усматривает нарушения судебным приставом – исполнителем  закона или  иных нормативных правовых актов  и  нарушения   прав и законных интересов общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» следует отказать.

Суд также не находит оснований для освобождения либо уменьшения исполнительского сбора в силу того, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения документа – Постановления №ЮЛ/М-234/16-16-02 от 22.06.2016г., вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления  незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                  Судья                                                                             Л.А. Куклина