ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3981/2021

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу №А28-3981/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 106 183 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик 1) о взыскании 101 947 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 540 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 196 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве  соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - ответчик 2, МКУ «УДПИ г. Кирова»).

Определением суда от 15.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  ФИО5.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (далее – ООО «Степ Строй»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УДПИ г. Кирова» в пользу  ИП ФИО4 взыскано 30 055 руб. 32 коп. стоимости материального ущерба, 990 руб. 50 коп. стоимости досудебной оценочной экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 185 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска в отношении МКУ «УДПИ г. Кирова» отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к Администрации города Кирова отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, согласно закону в обязанности сотрудника ГИБДД при выезде на место происшествия не входит обязанность проводить детальный осмотр поврежденного транспортного средства с целью выявления всех поврежденных элементов транспортного средства в том числе и скрытых (например, элементов подвески, повреждений днища автомобиля и тп.). Так же в обязанности сотрудника ГИБДД не входит подготовка и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП. Сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал по факту ДТП, не являются технически грамотными специалистами, не обладает специальными знаниями, которые позволили бы проводить детальный осмотр транспортного средства и делать какие-либо выводы о возможности получения тех или иных повреждений (в том числе и скрытых) в результате ДТП. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно указал, что сотрудник ГИБДД, составляющий административный материал по факту ДТП, является компетентным и технически грамотным специалистом, способным на месте ДТП произвести комплексное обследование транспортного средства и выявить полный перечень повреждений автомобиля.

Также ИП ФИО4 указывает, что отклонение судом первой инстанции Дополнения к экспертному заключению от 29.11.2019 о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра от 27.11.2019, получены автомобилем в результате ДТП (наезда на яму) 24.11.2019 является незаконным. Апеллянт полагает, что требования статей 86 и 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регулируют только требования, предъявляемые к судебному заключению, и не могут регулировать досудебные исследования, либо иные доказательства и исследования, предоставленные участниками спора в судебное заседание. В то же время к иным документам и материалам АПК РФ в статье 89 предъявляет только одно требование - они принимаются в качестве доказательства, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Представленное дополнение к заключению эксперта является неотъемлемой частью самого заключения. Данное заключение было подготовлено специалистом проводившем досудебное исследование и содержит выводы о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра от 27.11.2019, получены автомобилем в результате ДТП (наезда на яму) 24.11.2019.

Помимо вышеназванного, ИП ФИО4 указывает, что суд первой инстанции не обосновал, какое значение для рассматриваемого спора имело то обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указаны сведения о состоянии автомобиля, также суд первой инстанции не привел нормы права, согласно которым данное сведения должны указываться лицами совершающими сделку по договору купли-продажи. Суд первой инстанции не указал, какое отношение имеет отсутствие сведений с прохождение техосмотра к рассматриваемому событию. Так же суд первой инстанции не указал, какими нормативно- правовыми актами руководствовался, вменяя истцу обязанность приглашать на досудебный осмотр ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

МКУ «УДПИ г. Кирова» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  согласно материалов дела, с учетом пояснения истца, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 г., объяснений водителя ФИО5, в результате ДТП ТС Volvo S60 г/н 

<

***> были получены повреждения обоих правых колес и обоих дисков. Сумма ущерба составляет 30 055 руб. 32 коп. В соответствии с объяснением владельца автомобиля ФИО5, составленной схемой на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС, с участием понятых на транспортном средстве указаны повреждения обоих правых колес и обоих дисков, с которыми владелец автомобиля ФИО5 согласился, поставив свою подпись в графе «со схемой и указанными повреждениями согласен»; сведений о скрытых недостатках не указал, в его объяснении данный факт также не указан. Доводы истца со ссылкой на дополнение экспертов к экспертному заключению от 29.11.2019 о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра от 27.11.2019 получены автомобилем в результате ДТП (наезда на яму) 24.11.2019, МКУ «УДПИ г. Кирова» считает не состоятельными, поскольку из данного заключения эксперта следует, что на разрешение эксперту ставился один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 947 руб.00 коп., с учетом износа составляет 31 479 руб. 89 коп. Между тем во вводной и исследовательской частях данного заключения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным повреждениями. Кроме того, в дополнениях к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подписанные, в том числе и экспертом не проводившем экспертизу №371Э, отсутствуют даты составления дополнений, а также сведения, что на разрешение экспертов ставился такой вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП. В договоре на оказание услуг по экспертизе от 27.11.2019, заключенной истцом с экспертным учреждением такой вопрос перед экспертом также не ставился. Кроме того, МКУ «УДПИ г. Кирова» обращает внимание суда, что в материалах проверки ГИБДД имеется договор купли-продажи от 20.11.2019 автомобиля Вольво S60, 2002 года выпуска, регистрационный знак I 434 МК 13, по которому покупатель ФИО5 приобрел указанный автомобиль за 190 000 рублей у продавца ФИО6 Сведений о состоянии автомобиля в договоре не указано. Сведений о прохождении технического осмотра автомобиля также не представлено.

В судебном заседании обеспечено участие представителя МКУ «УДПИ г. Кирова», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.11.2019 в 16 часов 12 минут в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части в районе дома 67 по улице Щорса в городе Кирове, была повреждена автомашина Вольво S60, государственный номер 

<

***> находившаяся под управлением ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дороги, в котором указаны недостатки дороги - яма размером 0,9 х 1,6 х 0,2; в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: покрышка и диск правого переднего колеса, покрышка и диск правого заднего колеса. Сведений о возможных скрытых повреждениях автомобиля в материалах дела не указано.

27.11.2019 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №39609 (договор цессии), согласно которому Цедент на основании статей 382 - 390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ВОЛЬВО S60 государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

Согласно пункта 1.3 договора цессии  Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

27.11.2019 с целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе №371Э.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 №371Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 101 947 руб. 

Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по  производству автотехнической экспертизы.

Как указал в исковом заявлении истец, для осмотра скрытых недостатков он воспользовался услугами автосервиса, которые им были оплачены в сумме 540 руб., в обоснование чего представил заказ-наряд от 27.11.2019 на осмотр подвески, выданный ИП ФИО7 (престиж-авто) с указанием заказчика ФИО6, а также кассовый чек на сумму 540 руб.

На основании указанного договора цессии, истец обратился к Администрации города Кирова с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения в Арбитражный суд Кировской области.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 29.11.2019 № 371Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 101 947 руб. Экспертом при проведении экспертизы помимо шин и диска оценивались наконечник рулевого управления правый, защита для картера и КПП ВОЛЬВО S60, средний глушитель выхлопных газов, подрамник. Размер ущерба определен экспертом с учетом стоимости ремонтных и иных работ в отношении поперечного рычага подвески, балки передней оси, колес, шин, наконечника поперечного рулевой тяги правой, глушителя, защиты двигателя.

МКУ «УДПИ г. Кирова» произведен справочный расчет размера ущерба на основании стоимости работ, использованных в экспертном заключении от 29.11.2019 № 371Э, но в отношении ремонтных работ и стоимости шин и дисков. Стоимость  ущерба составила 30 055 руб. 32 коп. Суд первой инстанции согласился с данным расчетом и удовлетворил исковые требования в части.

Также судом первой инстанции взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 990 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28,30 %). Во взыскании заявленных истцом расходов по оплате автосервиса в сумме 540 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МКУ «УДПИ г. Кирова», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования "Город Киров" создано МКУ «УДПИ г. Кирова» (Учреждение), устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров», в том числе, и улица Щорса. Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности ответчика 1, она была передана для обслуживания (содержания и осуществления ремонта) в оперативное управление ответчику 2, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2.

Судом первой инстанции установлено, что состояние дорожного покрытия на улице Щорса не соответствовало требованиям Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Данный факт сторонами не оспаривается, предметом апелляционной жалобы выступает лишь размер взысканного судом первой  инстанции ущерба. 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 29.11.2019 № 371Э, согласно которому он составляет 101 947 руб.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля: покрышка и диск правого переднего колеса, покрышка и диск правого заднего колеса. Сведений о возможных скрытых повреждениях автомобиля в материалах дела не указано. С корректностью внесенных данных владелец автомобиля ФИО5 согласился, поставив свою подпись в графе «со схемой и указанными повреждениями согласен»; сведений о скрытых недостатках  не указал.

В соответствии со статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение подлежит обжалованию, однако сведений об оспаривании данного правоприменительного акта, в том числе с целью подтверждения иных видимых повреждений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем экспертом при проведении экспертизы помимо покрышки и диска колес оценивались наконечник рулевого управления правый, защита для картера и КПП ВОЛЬВО S60, средний глушитель выхлопных газов, подрамник. Размер ущерба определен экспертом с учетом стоимости ремонтных и иных работ в отношении поперечного рычага подвески, балки передней оси, колес, шин, наконечника поперечного рулевой тяги правой, глушителя, защиты двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания явных и скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, а также причинно-следственной связи возлагается именно на истца.

Довод истца о том, что инспектор ГИБДД, составивший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и закрепивший повреждения автомобиля, не обладает специальными знаниями для установления полного объема механических повреждений автомобиля, учтен судебной коллегией. Однако это не освобождает ИП ФИО4 от доказывания причинно-следственной связи ущерба и противоправного действия ответчика.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Довод ИП ФИО4 со ссылкой на дополнительные пояснения эксперта к экспертному заключению от 29.11.2019  о том, что все повреждения получены автомобилем в результате ДТП (наезда на выбоину), обоснованно отклонен судом первой инстанции с мотивировкой о том, что на разрешение эксперту ставился один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Во вводной и исследовательской частях заключения от 29.11.2019 №371Э отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным повреждениями. В дополнениях к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют даты составления данного документа, а также сведения, что на разрешение экспертов ставился вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП. 

Основания не согласиться с данным выводом у судебной коллегии отсутствуют. 

Также суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта от 29.11.2019 №371Э производство экспертизы поручено ФИО8, чьи полномочия эксперта удостоверены. Сведения об образовании и квалификации ФИО9, подписавшего дополнение к экспертному заключению, материалами дела не подтверждены. 

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от истца в материалы дела не поступало.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства полной исправности автомобиля и отсутствие у него механических повреждений на момент совершения ДТП. Мнением апеллянта о не относимости к данному спору сведений о прохождении технического осмотра автомобиля, а также сведений о его исправном состоянии на момент покупки является ошибочным и подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП и спорных повреждений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца.

МКУ «УДПИ г.Кирова» выполнен справочный расчет размера ущерба на основании стоимости работ и запчастей, указанных в экспертном заключении от 29.11.2019 №371Э, но связанных с восстановлением колес. Стоимость ущерба по расчету МКУ «УДПИ г.Кирова» составила 30 055 руб. 32 коп. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет МКУ «УДПИ г.Кирова», которое не осуществляло самостоятельно расчет сумм повреждений и оценку деталей (работ); произведение контррасчета на основании выводов эксперта не требует от МКУ «УДПИ г.Кирова» соответствующей квалификации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены судом в размере 30 055 руб. 32 коп.

В своих доводах заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на автосервис в сумме 450 руб. и взыскании 196 руб. почтовых расходов.

Заявленные истцом расходы по оплате автосервиса в сумме 450 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 27.11.2019 №ТР 19004018, в соответствии с которым заказчику ФИО6, не являющемуся стороной спора,  оказана услуга «осмотр подвески» в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 196 руб., связанные с отправкой Администрации города Кирова иска, удовлетворению не подлежат, поскольку они были адресованы ответчику, в удовлетворении исковых требований к которому истцу было отказано.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определены гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Категория споров по возмещению вреда не предполагает обязательное досудебное урегулирования спора, в связи с чем, направление соответствующего письма в адрес ответчиков не является обязательным.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинение ущерба в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу №А28-3981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1