АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-15431/2017

г. Калуга

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А08-15431/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проф Системы» (далее – ООО «Проф Системы», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании платежа со счета общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) по платежному поручению от 17.08.2016 № 306 на сумму 830 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Проф Системы» денежных средств в размере 830 000 рублей, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 58, 59, 168, 170, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 (судья Бугаева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего ООО «Проф Системы» ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки; неизвещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции в связи с нахождением ФИО2 на лечении в больнице. 

К поданной кассационной жалобе по почте были приложены дополнительные документы, а именно: претензии, товарные накладные, акт сверки, счета на оплату. 

Суд округа считает необходимым возвратить приложенные к кассационной жалобе новые дополнительные документы (доказательства), в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

С учетом изложенного новые дополнительные документы (доказательства), а именно, копии претензий, товарных накладных, акта сверки, счетов на оплату, всего на 7 листах, не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению ФИО2

До судебного заседания, назначенного на 03.03.2022, в суд округа 28.02.2022 и 01.03.2022 от ИП ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Проф Системы» ФИО3 соответственно поступили заявления о процессуальном правопреемстве, копии которых заблаговременно лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2, не направлены.    

Ввиду несовершения заявителями – ИП ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Проф Системы» ФИО3 необходимых процессуальных действий – непредставление доказательств направления копии указанных заявлений в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе                    ФИО2, а также незаблаговременного представления в суд округа указанных заявлений, во избежание нарушения процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, в частности, ФИО2, и законодательно установленных сроков рассмотрения настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве по существу (статья 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При этом суд округа учитывает, что заявители не лишены права обратиться с такими заявлениями в суд первой инстанции с представлением соответствующих документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гелиос» 10.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проф Системы».

ООО «СИД КРОП+» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Проф Системы» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017.

Определением суда от 05.02.2018 ООО «Проф Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.07.2018 ООО «Проф Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника из анализа выписки по расчетному счету установил, что 17.08.2016 со счета ООО «Гелиос» на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 830 000 рублей с назначением платежа «Оплата за строительные материалы согласно счета 68 от 29.07.2016».

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями            пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 19.12.2017, оспариваемая сделка совершена 17.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ООО «Гелиос» прекратило деятельность 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проф Системы», а 17.08.2016, то есть после реорганизации, со счета ООО «Гелиос» на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 830 000 рублей.

В период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка преследует разумные экономические мотивы.

Объективных сведений, подтверждающих целесообразность сделки, также не представлено.

В результате совершения спорного платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника на сумму 830 000 рублей.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя возможность ФИО2 представить свои доводы и возражения по заявлению, их документальные доказательства, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Вместе с тем ФИО2 своими процессуальными правами не воспользовался; доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, и отзыв на заявление не представил, свое представительство в арбитражном суде области не обеспечил, в связи с чем, в силу части 2                          статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали платеж со счета ООО «Гелиос» на счет ИП ФИО2 по платежному поручению от 17.08.2016 № 306 на сумму 830 000 рублей недействительной сделкой на основании                          пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Поскольку ФИО2 не представил суду никаких обоснований для перечисления спорных денежных средств ООО «Гелиос» на его счет, не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ним и ООО «Гелиос», а также доказательств отражения оспариваемых перечислений в бухгалтерской документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 830 000 рублей.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки отклоняется судом округа, так как в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено (статья 199 ГК РФ, абзац 4 пункта 32 Постановления № 63).

Довод о том, что ФИО2 не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку находился на лечении в больнице, также подлежит отклонению, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной рассматривалось судом первой инстанции с 18.09.2019 по 08.04.2021, а ФИО2 находился на лечении в больнице с 13.03.2021 по 30.03.2021 (т. 2 л.д. 95 – 97). При этом, рассматривая настоящий спор с 18.09.2019, суд области многократно откладывал судебные разбирательства и, направляя в его адрес соответствующие определения, предлагал ФИО2 представить отзыв по существу заявленных требований, документальное обоснование возражений при их наличии.

Однако ФИО2 определения суда не исполнил, никаких возражений на заявленные требования не представил. 

Направляемые ИП ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРИП:                       

<

...>, определения суда преимущественно возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", а определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 об отложении рассмотрения заявления на 30.07.2020 на 12 часов 10 минут, на 18.02.2021                       на 11 часов10 минут получены ФИО2 соответственно 22.07.2020, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 124), и 08.02.2021                             (т. 2, л. д. 55).    

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А08-15431/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А08-15431/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1