АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-17048/2018

«08» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛЕКТРОЩИТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Владимир

о взыскании 1 673 808 руб. 67 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №46 от 11.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – истец) обратилось в открытому акционерному обществу «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 673 808 руб. 67 коп., в том числе: 1 609 121 руб. 51 коп. основного долга по договору №180 от 13.10.2017, 64 687 руб. 16 коп. неустойки. 

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 04.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ (заказчик) и ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» (подрядчик) заключен договор №180 от 13.10.2017, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика и на условиях настоящего договора выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке трансформаторных  подстанций с использованием материалов и средств подрядчика, в объеме предусмотренном  утвержденными заказчиком сметами, а заказчик обязуется предоставить подрядчику объект (место) для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 12 298 745 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18% (п.3.1. договора).

Пунктом 3.4.1. договора стороны согласовали порядок оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора  №180 от 13.10.2017 ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ»выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 12 298 745 руб. 01 коп.

ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ ответчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных обязательств по договору и перечисленными денежными средствами составляет 1 609 121 руб. 51 коп., начислив неустойку, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №180 от 13.10.2017, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором №180 от 13.10.2017, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1  от 06.03.2018, подписанные ответчиком без возражений. 

Факт выполнения истцом работ по договору №180 от 13.10.2017 ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств некачественно выполненных и выполненных работ  в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Кроме того, письмами от 19.04.2018 исх.№30,  от 26.06.2018 исх.№46 ответчик гарантировал произвести оплату по спорному договору в соответствии представленным им графиком погашения задолженности, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Таким образом, АО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» о взыскании с ответчика основного долга по договору №180 от 13.10.2017 подлежит удовлетворению в размере 1 609 121 руб. 51 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 687 руб. 16 коп. неустойки за период с 23.03.2018 по 03.08.2018.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьями 330  ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п.6.4. договора №180 от 13.10.2017, в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ в  срок за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, произведен с учетом предусмотренных договором ограничений в размере 5%. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 29 739 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛЕКТРОЩИТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 673 808 руб. 67 коп., в том числе: 1 609 121 руб. 51 коп. основного долга, 64 687 руб. 16 коп. неустойки, а также 29 739 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева