﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10195/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-56632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2020 года по делу № А60-56632/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ОГРН 1186658060434, ИНН 6677012146)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ОГРН 1096601000650, ИНН 6601013870),

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 159213,40 руб. неосновательного обогащения, представляющего  разницу между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Флегонта Кабакова, д.26.

Решением от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 347 рублей 83 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объеме. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не произведен возврат начисленных с собственников помещений МКД средств, оснований для удержания которых у него после смены управляющей организации не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 159213,40 рублей, начисленный ответчиком в спорный период от собственников помещений является обоснованным. 

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства им не получены, опровергается сведениями, содержащимися в данном отчете. Наличие у жителей МКД задолженности за предыдущие периоды не является основанием для зачисления излишней оплаты в более раннее обязательство, поскольку данные денежные средства носят строго целевой характер. Исходя из изложенного, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1102 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что ответчик указывает положительный финансовый результат по факту использования денежных средств, принадлежащих населению (в строке 13) - 159 213,40 рублей (не дефицит, а остаток денежных средств), что является основанием для удовлетворения исковых требований истца. Заявитель приводит судебную практику по аналогичным спорам.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года согласно Протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул.Флегонта Кабакова, дом 26, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с указанной организацией.

На основании указанного Протокола № 3 от 31 октября 2018 года истцом направлена информация о смене управляющей компании в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления истца (вх. № 48819-к от 12.11.2018) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение о включении многоквартирного дома, по адресу Свердловская область, город Алапаевск, ул.Флегонта Кабакова, дом 26 в перечень управляемых объектов ООО УК «СтандартСервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу №А60-74323/2018 на ООО УК "АКС" возложена обязанность передать ООО УК "СтандартСервис" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Флегонта Кабакова, дом 26, и иных связанных с управлением данным домом документов.

22 марта 2019 года ООО УК «АКС» предоставлен отчет по оказанным услугам, работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Алапаевск, ул.Ф. Кабакова, д.26, согласно которому финансовый результат между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества МКД собственников составляет 159 231 руб. 40 коп.

Истец утверждает о том, что ответчик, собрав с населения денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 159 231 руб. 40 коп., данных услуг не оказал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 159 213 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком  подтвержден материалами дела. Отказывая в остальной части требований, суд посчитал, что доказательств получения от населения денежных средств в части, превышающей 54 347 рублей 83 копейки от указанных в отчёте 159 213 руб. 40 коп., не представлено. Истец требует взыскания только начисленных, но реально не полученных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений отчета управляющей компании за 2018 год, ответчиком были собраны с населения денежные средства в сумме 852 211 руб. 24 коп. (позиция 6.1 отчета) Также, по состоянию на начало 2018 у управляющей компании находился остаток неизрасходованных денежных средств за прошлые периоды в сумме 92 833 руб. 26 коп. Таким образом, по состоянию на 2018 ответчик собрал с населения денежные средства в сумме 945 044 руб. 50 коп.

За 2018 год ответчиком были понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 890 696 руб. 67 коп. (позиция 11 отчета).

Разница между суммой денежных средств, собранных ответчиком с населения, и суммой расходов, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, составляет 54 347 руб. 83 коп. (852 211 руб. 24 коп. + 92 833 руб. 26 коп. – 890 696 руб. 67 коп. = 54 347 руб. 83 коп.).

Сумма, указанная в п.13 отчета (159 213 руб. 40 коп.) представляет собой разницу между фактически начисленными и затраченными средствами за период с 01.09.2010 по 31.12.2018. Реально от этой разницы, как заключил суд, ответчик получил лишь 54 347 руб. 83 коп. Остальные средства остаются дебиторской задолженностью.

Истец настаивает, что следует исходить не из фактически собранных денежных средств, а из начисленных потребителям сумм, так как дебиторская задолженность истцу не передавалась, а оснований для обращения с иском к ответчику в будущем (после получения от населения данных средств), у истца не будет.

Доводы истца ошибочны. Судом правильно квалифицированы спорные отношения и указаны нормы права, на основании которых заявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец не оспаривает вывод суда о том, что в большем размере, чем взысканы судом денежные средства от остатка неизрасходованных по отчёту средств, ответчиком только начислены, но реально не получены. По этой причине на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме, во взыскании которой судом отказано.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в части, превышающей 54 347 руб. 83 коп. не имеется, так как неосновательного обогащения как такового не имеется.

Ссылка на иное дело и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Спор рассматривался в отношении иного дома при ином объёме возражений ответчика и представленных доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-56632/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

В.Ю. Назарова