ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28128/2020

Дело № А40-235730/16

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 

по делу № А40-235730/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 18.12.1968г.),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.12.2017 №77АВ5413628

от ФИО1 – ФИО4, паспорт

от ф/у должника – ФИО5, по дов. от 27.12.2019 №2-РИ/20 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1. 

В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1. 

Финансовым управляющим ФИО1 суд утвердил ФИО7.

16.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО8 об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол Белгородская область.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и Должником. Исключены из конкурсной массы должника квартиру № 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор – ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отменить и рассмотреть заявление о прекращении производства по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 и представитель финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Представителем должника было заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в порядке ст.150 АПК РФ ввиду наличия судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту, а именно, на судебное рассмотрение спора, было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из обжалуемого акта, кредитор в обоснование ходатайства о  прекращении производства по данному обособленному спору, ссылается на то обстоятельство, что данный вопрос уж был предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, 16.05.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы: - квартиры № 189, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515; - 308 600 руб., необходимых для проживания должника и его детей, за период с 08.08.2017 по 08.05.2017; - 333 733 руб. для оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в период с августа 2017 года по апрель 2018 года; - 30 860 руб. ежемесячно для проживания должника и ее детей плюс 10 500 рублей для оплаты содержания общего имущества (в том числе текущий и капитальный ремонты) и коммунальных услуг; - 21 126 руб. по оплате задолженности за электроэнергию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 заявление должника было удовлетворено частично: отказано в исключении из конкурсной массы должника 333 733 руб. расходов, связанных с эксплуатационными платежами, 21 126 руб. задолженности по оплате электроэнергии; в остальной части заявление должника было удовлетворено.

Исключены из конкурсной массы должника квартира № 189, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515; 308 600 рублей, ежемесячная величина прожиточного минимума на должника и её несовершеннолетних детей в размере 47 246 рублей.

Включена в конкурсную массу должника квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 31:06:0309001:1955).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции было изменено в части исключения из конкурсной массы должника 308 600 руб. В остальной части определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору были отменены в части исключения из конкурсной массы должника жилого помещения по адресу: 

<

...> и ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 246 рублей.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, было отказано в исключении из конкурсной массы должника ФИО1 ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 245 руб., а квартира №189, расположенная по адресу: 

<

...>, была повторно исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40- 235730/2016 отменено в обжалуемой части - в части исключения из конкурсной массы должника ФИО1 квартиры № 189, расположенной по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515.

Определением от 27.12.2019 г. № 305-ЭС18-3009(4,5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что поскольку вышеуказанными судебными актами в конкурсную массу должника включены две квартиры по адресу: 

<

...> и Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4, кв. 29, возникли разногласия между должником и финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции также пояснил, что предмет рассмотрения настоящего спора отличен от того предмета спора, который уже был рассмотрен судом.

В настоящем споре заявитель просит разрешить разногласия относительно исключения квартиры по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4, кв. 29 между финансовым управляющим и должником, поскольку данная квартира является единственным жильем Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Представитель заявителя в порядке ст. 32, 60 Закона о банкротстве просил рассмотреть заявление как заявление о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы заявленной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Действуя в интересах кредиторов, должника и общества Финансовый управляющий обратился с заявленным ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, для последующего проживания должника и членов его семьи. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении квартиры №189 из конкурсной массы.

Как следует из данного Постановления, суд определил место жительства должника ФИО1 квартиру в г. Старый Оскол.

Данное обстоятельство также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г.

Финансовый управляющий пояснил, что поскольку должник не согласен с вынесенными ранее судебными актами об отказе в исключении из конкурсной массы квартиры в г. Москве, имеются разногласия между финансовым управляющим и должником об исключаемом имуществе.

Таким образом, заявление финансового управляющего следует квалифицировать как заявление о разрешении разногласий в отношении формирования конкурсной массы. Абзацем 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении: - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов дела, требования финансового управляющего основаны на исключении из конкурсной массы квартиры № 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол Белгородская область.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении квартиры № 189 из конкурсной массы.

Суд определил место жительства ФИО1 – квартиру в г. Старый Оскол. Поскольку вопрос об исключении данного имущества судом ранее не рассматривался, а также ввиду того, что не может быть включено в конкурсную массу единственное жилье Должника, суд приходит к выводу о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы квартиры № 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол Белгородская область.

Кроме того, суд обращает внимание, что на внеочередном собрании кредиторов от 11.10.2019 г. было принято решение 99,66% голосов - исключить из конкурсной массы квартиру № 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол Белгородская область. Данное собрание кредиторов лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору и разрешении разногласий между финансовым управляющим и Должником. Исключении из конкурсной массы должника квартиру № 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

Ж.Ц. Бальжинимаева